Приобретательная давность договор купли-продажи
Подборка наиболее важных документов по запросу Приобретательная давность договор купли-продажи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 127-КГ23-16-К4
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования покупателя: 1) О признании договора купли-продажи заключенным; 2) О признании права собственности.
Требования продавца: 3) Об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Обстоятельства: После отмены решения третейского суда, которым заключенный сторонами договор купли-продажи был признан действительным, покупатель продолжил владеть имуществом.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судами создана ситуация неопределенности, при которой отказано в требованиях как правопреемника продавца, так и покупателя, владевшего имуществом много лет, в отсутствие установленных обстоятельств его недобросовестности.Отменяя решение суда первой инстанции, а также принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества и удовлетворении встречных исковых требований Якубова О.Е. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции указал, что Якубов О.Е. получил владение спорным имуществом внешне правомерными действиями на основании договора купли-продажи, заключенного с кооперативом, право собственности Якубова О.Е. было зарегистрировано. Признание недействительным основания владения впоследствии само по себе о недобросовестности Якубова О.Е. не свидетельствует.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования покупателя: 1) О признании договора купли-продажи заключенным; 2) О признании права собственности.
Требования продавца: 3) Об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Обстоятельства: После отмены решения третейского суда, которым заключенный сторонами договор купли-продажи был признан действительным, покупатель продолжил владеть имуществом.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судами создана ситуация неопределенности, при которой отказано в требованиях как правопреемника продавца, так и покупателя, владевшего имуществом много лет, в отсутствие установленных обстоятельств его недобросовестности.Отменяя решение суда первой инстанции, а также принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества и удовлетворении встречных исковых требований Якубова О.Е. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции указал, что Якубов О.Е. получил владение спорным имуществом внешне правомерными действиями на основании договора купли-продажи, заключенного с кооперативом, право собственности Якубова О.Е. было зарегистрировано. Признание недействительным основания владения впоследствии само по себе о недобросовестности Якубова О.Е. не свидетельствует.
Важнейшая практика по ст. 234 ГК РФв архивном фонде нет сведений об отводе участка и отсутствует зарегистрированный договор купли-продажи (в отношении самовольной постройки) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд отказался признать за истцом право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом в силу приобретательной давности, поскольку эти объекты недвижимости были приобретены истцом по договору купли-продажи в 1999 г. и переданы истцу на основании передаточного акта в 2000 г. Таким образом, на момент получения земельного участка и садового дома во владение в 2000 г. истцу было достоверно известно о наличии у него оснований для приобретения права собственности на приобретаемое по договору купли-продажи имущество, в связи с чем ст. 234 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд отказался признать за истцом право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом в силу приобретательной давности, поскольку эти объекты недвижимости были приобретены истцом по договору купли-продажи в 1999 г. и переданы истцу на основании передаточного акта в 2000 г. Таким образом, на момент получения земельного участка и садового дома во владение в 2000 г. истцу было достоверно известно о наличии у него оснований для приобретения права собственности на приобретаемое по договору купли-продажи имущество, в связи с чем ст. 234 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
Статья: Условия приобретательной давности и необходимость их реформирования
(Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)Во-первых, в рамках рассмотрения таких дел обязательному установлению должно подлежать наличие заключенного и действительного договора купли-продажи. При наличии такового нормы о приобретательной давности не могут быть применены. В деле Волкова несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости согласно ст. 550 ГК РФ влечет его недействительность и свидетельствует об отсутствии правового основания возникновения права собственности. В то же время заключение договора, подтвержденное распиской в получении денег, свидетельствует о воле собственника на отчуждение имущества и правомерности получения владения вещью (гаражом), что важно в контексте установления объективной добросовестности давностного владельца. Поскольку в силу недействительности договора право собственности на гараж у гражданина Волкова не возникло, а вещь поступила в его владение по воле собственника, и последний не пытался вернуть его себе (что свидетельствует о добросовестности владения не только на момент получения вещи, но и в течение всего срока владения ею), постольку в отношении гаража имеются все основания для применения норм о приобретательной давности.
(Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)Во-первых, в рамках рассмотрения таких дел обязательному установлению должно подлежать наличие заключенного и действительного договора купли-продажи. При наличии такового нормы о приобретательной давности не могут быть применены. В деле Волкова несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости согласно ст. 550 ГК РФ влечет его недействительность и свидетельствует об отсутствии правового основания возникновения права собственности. В то же время заключение договора, подтвержденное распиской в получении денег, свидетельствует о воле собственника на отчуждение имущества и правомерности получения владения вещью (гаражом), что важно в контексте установления объективной добросовестности давностного владельца. Поскольку в силу недействительности договора право собственности на гараж у гражданина Волкова не возникло, а вещь поступила в его владение по воле собственника, и последний не пытался вернуть его себе (что свидетельствует о добросовестности владения не только на момент получения вещи, но и в течение всего срока владения ею), постольку в отношении гаража имеются все основания для применения норм о приобретательной давности.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>Самовольная постройка поступила во владение заявителя на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено.
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>Самовольная постройка поступила во владение заявителя на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено.