Принятие ндс к вычету товары в пути
Подборка наиболее важных документов по запросу Принятие ндс к вычету товары в пути (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 164 "Налоговые ставки" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик перевозил грузы между портами, находящимися на территории иностранных государств. При этом в ходе транспортировки груза суда налогоплательщика, на которых перевозились иностранные грузы, проходили по территории РФ с заходом в российские порты, а грузы на период следования по территории РФ помещались под режим таможенного транзита. Налогоплательщик, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, применил ставку НДС 0 процентов в отношении услуг по перевозке указанных грузов и принял к вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления перевозок. Налоговый орган признал неправомерным принятие к вычету НДС, так как в силу положений ст. 148 НК РФ в данном случае территория РФ не является местом реализации услуг, поскольку пункты отправления и пункты назначения перевозки не находятся на территории РФ. Факт прохождения морского судна через территорию РФ связан с расположением водных путей, а факт захода судна в российские порты вызван необходимостью таможенного оформления груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства, то есть обусловлен исключительно целью соблюдения надзорных процедур и не изменяет маршрута перевозки. ВС РФ пришел к выводу о правомерном применении ставки 0 процентов и принятии к вычету НДС при оказании спорных услуг. ВС РФ указал, что большая часть водного пути от места погрузки до места назначения пролегала через территорию РФ, иностранные товары были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, заход в российские порты был обусловлен не только необходимостью прохождения надзорных процедур (в том числе таможенных), но и технологической необходимостью бесперебойного снабжения судов товарами, работами и услугами, необходимыми для их функционирования во время движения по российским водным путям. Основными приобретенными товарами являлись судовое топливо, мазут и судовое масло. В процессе приобретения на территории России товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности судов, обществом был уплачен НДС, выставленный российскими продавцами (исполнителями). ВС РФ пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных подп. 4.2 п. 1 ст. 148 и подп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для применения ставки НДС 0 процентов при оказании услуг обществом и применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для целей осуществления транспортировки грузов. Транспортировка грузов на основании тайм-чартеров не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещения налога, поскольку подп. 4.2 п. 1 ст. 148, подп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ не ограничивают сферу своего применения конкретными типами гражданско-правовых договоров, на основании которых должна осуществляться транспортировка товаров. Суд также отклонил довод налогового органа о том, что условием применения ставки НДС 0 процентов в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ является осуществление перевозки (транспортировки) груза исключительно в пределах территории РФ, то есть выгрузка (погрузка) товаров в российских портах, как противоречащий п. 15 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с которым международный транзит предполагает перемещение через территорию РФ товаров, транспортных средств в ситуации, когда такое перемещение является лишь частью пути, начинающегося и заканчивающегося за пределами территории РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик перевозил грузы между портами, находящимися на территории иностранных государств. При этом в ходе транспортировки груза суда налогоплательщика, на которых перевозились иностранные грузы, проходили по территории РФ с заходом в российские порты, а грузы на период следования по территории РФ помещались под режим таможенного транзита. Налогоплательщик, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, применил ставку НДС 0 процентов в отношении услуг по перевозке указанных грузов и принял к вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления перевозок. Налоговый орган признал неправомерным принятие к вычету НДС, так как в силу положений ст. 148 НК РФ в данном случае территория РФ не является местом реализации услуг, поскольку пункты отправления и пункты назначения перевозки не находятся на территории РФ. Факт прохождения морского судна через территорию РФ связан с расположением водных путей, а факт захода судна в российские порты вызван необходимостью таможенного оформления груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства, то есть обусловлен исключительно целью соблюдения надзорных процедур и не изменяет маршрута перевозки. ВС РФ пришел к выводу о правомерном применении ставки 0 процентов и принятии к вычету НДС при оказании спорных услуг. ВС РФ указал, что большая часть водного пути от места погрузки до места назначения пролегала через территорию РФ, иностранные товары были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, заход в российские порты был обусловлен не только необходимостью прохождения надзорных процедур (в том числе таможенных), но и технологической необходимостью бесперебойного снабжения судов товарами, работами и услугами, необходимыми для их функционирования во время движения по российским водным путям. Основными приобретенными товарами являлись судовое топливо, мазут и судовое масло. В процессе приобретения на территории России товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности судов, обществом был уплачен НДС, выставленный российскими продавцами (исполнителями). ВС РФ пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных подп. 4.2 п. 1 ст. 148 и подп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для применения ставки НДС 0 процентов при оказании услуг обществом и применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для целей осуществления транспортировки грузов. Транспортировка грузов на основании тайм-чартеров не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещения налога, поскольку подп. 4.2 п. 1 ст. 148, подп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ не ограничивают сферу своего применения конкретными типами гражданско-правовых договоров, на основании которых должна осуществляться транспортировка товаров. Суд также отклонил довод налогового органа о том, что условием применения ставки НДС 0 процентов в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ является осуществление перевозки (транспортировки) груза исключительно в пределах территории РФ, то есть выгрузка (погрузка) товаров в российских портах, как противоречащий п. 15 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с которым международный транзит предполагает перемещение через территорию РФ товаров, транспортных средств в ситуации, когда такое перемещение является лишь частью пути, начинающегося и заканчивающегося за пределами территории РФ.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доначисляя НДС, налоговый орган указал на неправомерное принятие к вычету НДС по сделкам с рядом контрагентов, поскольку сделки были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета путем создания фиктивного документооборота. Налоговый орган указал, что контрагенты налогоплательщика не имели объективных возможностей как для реализации (производства) товара, так и для осуществления посреднической деятельности по реализации товаров. По адресу регистрации спорные контрагенты деятельность не осуществляли и исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности адресов, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество у указанных контрагентов отсутствовали. Контрагенты не несли расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды помещений и автотранспортных средств, услуг по погрузке, разгрузке, хранению товара, снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы работникам), налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах. Налогоплательщик имел задолженность перед контрагентами, но они продолжали отгрузку товаров и не предпринимали мер по взысканию задолженности, при этом сам налогоплательщик, несмотря на значительный размер задолженности, выплатил дивиденды своему руководителю. Анализ денежных потоков организаций контрагентов по цепочке не позволяет установить реальных поставщиков и производителей, у большинства из контрагентов отмечается несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что организации создавались для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, контрагенты не производили закупку или производство реализуемого товара. Суд пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств отказ в принятии к вычету НДС является обоснованным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доначисляя НДС, налоговый орган указал на неправомерное принятие к вычету НДС по сделкам с рядом контрагентов, поскольку сделки были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета путем создания фиктивного документооборота. Налоговый орган указал, что контрагенты налогоплательщика не имели объективных возможностей как для реализации (производства) товара, так и для осуществления посреднической деятельности по реализации товаров. По адресу регистрации спорные контрагенты деятельность не осуществляли и исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности адресов, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество у указанных контрагентов отсутствовали. Контрагенты не несли расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды помещений и автотранспортных средств, услуг по погрузке, разгрузке, хранению товара, снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы работникам), налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах. Налогоплательщик имел задолженность перед контрагентами, но они продолжали отгрузку товаров и не предпринимали мер по взысканию задолженности, при этом сам налогоплательщик, несмотря на значительный размер задолженности, выплатил дивиденды своему руководителю. Анализ денежных потоков организаций контрагентов по цепочке не позволяет установить реальных поставщиков и производителей, у большинства из контрагентов отмечается несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что организации создавались для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, контрагенты не производили закупку или производство реализуемого товара. Суд пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств отказ в принятии к вычету НДС является обоснованным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДСФинансовое ведомство, рассматривая ситуацию о применении вычета по товару, который находится в пути, разъяснило, что вычет НДС производится после принятия товаров на учет на основании соответствующих первичных документов и счетов-фактур при условии, что товары приобретены для осуществления налогооблагаемых операций.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска от 30 апреля 2002 года общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Авиатрейд" было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 1999 и 2001 годах, образовавшуюся, как установил налоговый орган, в результате незаконного принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам путем передачи в счет оплаты приобретенных товаров векселей третьих лиц, ранее полученных им по договору займа, который к моменту передачи векселей поставщикам и принятия сумм налога к вычету обществом возвращен не был, т.е. переданные векселя со стороны общества не были обеспечены встречным платежом в пользу займодавца.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска от 30 апреля 2002 года общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Авиатрейд" было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 1999 и 2001 годах, образовавшуюся, как установил налоговый орган, в результате незаконного принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам путем передачи в счет оплаты приобретенных товаров векселей третьих лиц, ранее полученных им по договору займа, который к моменту передачи векселей поставщикам и принятия сумм налога к вычету обществом возвращен не был, т.е. переданные векселя со стороны общества не были обеспечены встречным платежом в пользу займодавца.