Принуждение к голосованию
Подборка наиболее важных документов по запросу Принуждение к голосованию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Структура основных прав и их правомерное ограничение: российская конституционная модель
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2022, N 12)В качестве возможного примера второй ситуации приведем запрет голосовать на выборах лицам, отбывающим в местах лишения свободы назначенное приговором суда наказание. Данное положение, отраженное в Федеральном законе от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (п. 3 ст. 4), так же как и в предыдущем примере, лишь воспроизводит конституционную норму (ч. 3 ст. 32). Как справедливо отметил в связи с этим КС РФ, полная отмена данного запрета либо изъятие из сферы его действия отдельных категорий осужденных не согласовывались бы "с указанным конституционным императивом, безусловно распространяющимся на всех осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда", притом что оценка положений, являющихся органической частью самой Конституции, недопустима <46>. Этот "конституционный императив" и является нормативно очерченным пределом избирательного права, вводя который, конституционный законодатель, по-видимому, преследовал цель не допустить криминализации публичной власти и (или) исключить возможность принуждения к голосованию части электората.
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2022, N 12)В качестве возможного примера второй ситуации приведем запрет голосовать на выборах лицам, отбывающим в местах лишения свободы назначенное приговором суда наказание. Данное положение, отраженное в Федеральном законе от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (п. 3 ст. 4), так же как и в предыдущем примере, лишь воспроизводит конституционную норму (ч. 3 ст. 32). Как справедливо отметил в связи с этим КС РФ, полная отмена данного запрета либо изъятие из сферы его действия отдельных категорий осужденных не согласовывались бы "с указанным конституционным императивом, безусловно распространяющимся на всех осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда", притом что оценка положений, являющихся органической частью самой Конституции, недопустима <46>. Этот "конституционный императив" и является нормативно очерченным пределом избирательного права, вводя который, конституционный законодатель, по-видимому, преследовал цель не допустить криминализации публичной власти и (или) исключить возможность принуждения к голосованию части электората.
Статья: Электронное голосование в России и за рубежом
(Худолей Д.М., Худолей К.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Аналогичным образом осуществлялось дистанционное электронное голосование по поправкам к Конституции России в 2020 г. в Нижегородской области и г. Москве <27>, при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы по одномандатным округам в Курской и Ярославской областях, а также голосование на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 г. <28>, которое было проведено в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской областях (в том числе для граждан России, проживающих на территории отдельных районов Донецкой и Луганской областей - ДНР и ЛНР), Ярославской области, в городах федерального значения Москве и Севастополе <29>. Можно сказать, что дистанционное электронное голосование (ДЭГ) вышло за рамки правового эксперимента, который проводился первоначально только в пределах столицы. Скорее всего, уже в ближайшем будущем дистанционное электронное голосование будет применяться на выборах в большинстве субъектов РФ. Об этом говорят результаты дистанционного электронного голосования. Например, в дистанционном электронном голосовании приняли участие 92,3% зарегистрированных на экспериментальных электронных участках по выборам в Мосгордуму избирателей. Однако, на наш взгляд, проведение дистанционного электронного голосования на различных платформах в масштабах всей страны (сайт Mos.ru в Москве и "Госуслуги" по всей остальной России) является недопустимым, так как нарушает принцип равного избирательного права. Например, на выборах в 2021 г. в Москве на сайте Mos.ru предоставлена возможность избирателям менять свое волеизъявление каждые 3 часа, а на сайте "Госуслуги" такой возможности не было. Мы считаем необходимым предоставить право избирателю менять свое волеизъявление всегда в целях исключения принуждения к голосованию и контролируемому голосованию. Стоит отметить, что существуют небольшие отличия в интерфейсе данных сайтов, в том числе и графическом отображении электронного бюллетеня, что также, считаем, недопустимо.
(Худолей Д.М., Худолей К.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Аналогичным образом осуществлялось дистанционное электронное голосование по поправкам к Конституции России в 2020 г. в Нижегородской области и г. Москве <27>, при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы по одномандатным округам в Курской и Ярославской областях, а также голосование на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 г. <28>, которое было проведено в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской областях (в том числе для граждан России, проживающих на территории отдельных районов Донецкой и Луганской областей - ДНР и ЛНР), Ярославской области, в городах федерального значения Москве и Севастополе <29>. Можно сказать, что дистанционное электронное голосование (ДЭГ) вышло за рамки правового эксперимента, который проводился первоначально только в пределах столицы. Скорее всего, уже в ближайшем будущем дистанционное электронное голосование будет применяться на выборах в большинстве субъектов РФ. Об этом говорят результаты дистанционного электронного голосования. Например, в дистанционном электронном голосовании приняли участие 92,3% зарегистрированных на экспериментальных электронных участках по выборам в Мосгордуму избирателей. Однако, на наш взгляд, проведение дистанционного электронного голосования на различных платформах в масштабах всей страны (сайт Mos.ru в Москве и "Госуслуги" по всей остальной России) является недопустимым, так как нарушает принцип равного избирательного права. Например, на выборах в 2021 г. в Москве на сайте Mos.ru предоставлена возможность избирателям менять свое волеизъявление каждые 3 часа, а на сайте "Госуслуги" такой возможности не было. Мы считаем необходимым предоставить право избирателю менять свое волеизъявление всегда в целях исключения принуждения к голосованию и контролируемому голосованию. Стоит отметить, что существуют небольшие отличия в интерфейсе данных сайтов, в том числе и графическом отображении электронного бюллетеня, что также, считаем, недопустимо.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что система обязательного голосования и штраф, наложенный на него в связи с его неучастием в голосовании, искажают и подвергают принуждению свободное выражение им своей воли избирателя, представляют собой направленную против него меру принуждения, побуждения или вмешательства, в частности в том, что касается будущих выборов, и, следовательно, противоречат положениям статьи 25 Пакта. Кроме того, автор утверждает, что обязательное голосование не ведет к осуществлению прав отдельных лиц принимать участие в ведении государственных дел. Комитет...принимает к сведению аргументы государства-участника о том, что, в частности, его избирательная система имеет в основе демократический принцип всеобщего участия взрослого населения в голосовании и согласуется с его обязательствами по Пакту, что Пакт не содержит требований о наличии какой-либо определенной избирательной системы и что избиратели могут свободно голосовать за любого кандидата или не голосовать ни за кого без неправомерного влияния или какого-либо принуждения (пункт 7.2 Соображений).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что система обязательного голосования и штраф, наложенный на него в связи с его неучастием в голосовании, искажают и подвергают принуждению свободное выражение им своей воли избирателя, представляют собой направленную против него меру принуждения, побуждения или вмешательства, в частности в том, что касается будущих выборов, и, следовательно, противоречат положениям статьи 25 Пакта. Кроме того, автор утверждает, что обязательное голосование не ведет к осуществлению прав отдельных лиц принимать участие в ведении государственных дел. Комитет...принимает к сведению аргументы государства-участника о том, что, в частности, его избирательная система имеет в основе демократический принцип всеобщего участия взрослого населения в голосовании и согласуется с его обязательствами по Пакту, что Пакт не содержит требований о наличии какой-либо определенной избирательной системы и что избиратели могут свободно голосовать за любого кандидата или не голосовать ни за кого без неправомерного влияния или какого-либо принуждения (пункт 7.2 Соображений).