Принцип платности земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип платности земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 39.7 ЗК РФ "Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности"2. Позиции об основных принципах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ)
Перечень позиций высших судов к ст. 614 ГК РФ "Арендная плата"1.1.8. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, являются обязательными для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не установлен федеральным законом, но подлежит установлению полномочным органом государственной власти или местного самоуправления (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пробелы и аналогии в правовом регулировании безвозмездного пользования имуществом
(Микрюков В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Последовательное применение данного вывода позволит, в частности, справедливым образом, сообразно принципам гражданского права казуально восполнить еще один значимый пробел в правовом регулировании ссудных отношений, который заключается в умолчании законодателя о том, обязана ли сторона, получившая в безвозмездное пользование здание или сооружение, оплачивать использование земельного участка, на котором располагается объект ссуды (при отсутствии соответствующей договоренности). В судебной практике можно встретить акты, отвергающие применение для преодоления данной неопределенности в порядке аналогии закона нормы п. 2 ст. 654 ГК РФ, презюмирующей (если иное не предусмотрено законом или договором) включение в установленную в договоре аренды плату за пользование арендованным зданием или сооружением платы за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка <38>. Формально ссылаясь на принцип платности использования земельных участков, придерживающиеся такой позиции суды, по всей видимости, сущностно усматривают противоречие правила п. 2 ст. 654 ГК РФ безвозмездности договора ссуды и принципиальному отсутствию в нем условия о плате за использование вещи. Однако с таким судебным подходом, фактически лишающим договор безвозмездного пользования здания или сооружения признака безвозмездности и не позволяющим ссудополучателю по такому договору получить именно то, на что он мог бы рассчитывать как любой добросовестный ссудополучатель, согласиться нельзя. Думается, что возможное и необходимое аналогическое применение п. 2 ст. 654 ГК РФ к соответствующим ситуациям позволяет сформулировать ситуационное правило, согласно которому безвозмездность использования здания или сооружения (при отсутствии договоренности об ином) включает как минимум и отсутствие обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.
(Микрюков В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Последовательное применение данного вывода позволит, в частности, справедливым образом, сообразно принципам гражданского права казуально восполнить еще один значимый пробел в правовом регулировании ссудных отношений, который заключается в умолчании законодателя о том, обязана ли сторона, получившая в безвозмездное пользование здание или сооружение, оплачивать использование земельного участка, на котором располагается объект ссуды (при отсутствии соответствующей договоренности). В судебной практике можно встретить акты, отвергающие применение для преодоления данной неопределенности в порядке аналогии закона нормы п. 2 ст. 654 ГК РФ, презюмирующей (если иное не предусмотрено законом или договором) включение в установленную в договоре аренды плату за пользование арендованным зданием или сооружением платы за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка <38>. Формально ссылаясь на принцип платности использования земельных участков, придерживающиеся такой позиции суды, по всей видимости, сущностно усматривают противоречие правила п. 2 ст. 654 ГК РФ безвозмездности договора ссуды и принципиальному отсутствию в нем условия о плате за использование вещи. Однако с таким судебным подходом, фактически лишающим договор безвозмездного пользования здания или сооружения признака безвозмездности и не позволяющим ссудополучателю по такому договору получить именно то, на что он мог бы рассчитывать как любой добросовестный ссудополучатель, согласиться нельзя. Думается, что возможное и необходимое аналогическое применение п. 2 ст. 654 ГК РФ к соответствующим ситуациям позволяет сформулировать ситуационное правило, согласно которому безвозмездность использования здания или сооружения (при отсутствии договоренности об ином) включает как минимум и отсутствие обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
(Извлечение)Вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
(Извлечение)Вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.