Применение ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВАС РФ: Суд кассационной инстанции вправе довзыскать (уменьшить) неустойку, если ее размер был неправомерно уменьшен нижестоящим судом
Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2561-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФСуд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку в связи с неправильным применением судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ), если размер неустойки:
Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2561-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФСуд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку в связи с неправильным применением судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ), если размер неустойки:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК РФ"Как следует из обжалуемого судебного акта, при распределении судебных расходов, включая государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, судом апелляционной инстанции вышеприведенное разъяснение было учтено и расчет произведен без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ)
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Подобным примером является и ссылка на правило эстоппеля в ситуации несвоевременного возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции <1>. Данное обстоятельство, по мнению суда, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет за собой невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций. На первый взгляд описанная ситуация подпадает под действие принципа эстоппеля: ответчик, не заявивший о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях на иск, должен лишаться права на их предъявление в апелляционной инстанции. Однако, как отмечается исследователями доктрины эстоппеля <2>, ее применение как частный случай санкции за злоупотребление процессуальным правом предполагает запрет на осуществление права, которое существует и могло бы быть реализовано, если бы не противоречило предшествующему поведению субъекта. Для применения в рассматриваемой ситуации процессуального эстоппеля у ответчика должно быть право на приведение такого довода в апелляционной жалобе <3>. Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <4>, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом этого в данном случае недопустимость заявления о снижении неустойки во второй инстанции едва ли может быть описана через категорию недобросовестности, а является следствием действия начала пресекательности гражданского судопроизводства: не будучи своевременно реализована, возможность заявить соответствующее возражение прекращается. В рассмотренном примере недобросовестным поведением может считаться разве что сама подача заведомо неосновательной апелляционной жалобы. Однако процессуальный эстоппель не может быть эффективным средством борьбы с такого рода злоупотреблениями <5>.
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Подобным примером является и ссылка на правило эстоппеля в ситуации несвоевременного возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции <1>. Данное обстоятельство, по мнению суда, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет за собой невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций. На первый взгляд описанная ситуация подпадает под действие принципа эстоппеля: ответчик, не заявивший о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях на иск, должен лишаться права на их предъявление в апелляционной инстанции. Однако, как отмечается исследователями доктрины эстоппеля <2>, ее применение как частный случай санкции за злоупотребление процессуальным правом предполагает запрет на осуществление права, которое существует и могло бы быть реализовано, если бы не противоречило предшествующему поведению субъекта. Для применения в рассматриваемой ситуации процессуального эстоппеля у ответчика должно быть право на приведение такого довода в апелляционной жалобе <3>. Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <4>, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом этого в данном случае недопустимость заявления о снижении неустойки во второй инстанции едва ли может быть описана через категорию недобросовестности, а является следствием действия начала пресекательности гражданского судопроизводства: не будучи своевременно реализована, возможность заявить соответствующее возражение прекращается. В рассмотренном примере недобросовестным поведением может считаться разве что сама подача заведомо неосновательной апелляционной жалобы. Однако процессуальный эстоппель не может быть эффективным средством борьбы с такого рода злоупотреблениями <5>.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияРазрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 79 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 мая 2020 года N 305-ЭС19-25950, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что срок аренды составляет 5 лет, при этом, договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора ранее установленного срока, принимая во внимание, что поскольку арендатор отказался от исполнения договора аренды на основании пункта 7.4 договора, то у ответчика по встречному иску на основании пункта 6.11 договора возникло обязательство выплатить истцу по встречному иску денежную компенсацию за соответствующее нарушение, отметив, что спорный договор аренды подписан добровольно, уполномоченными лицами, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий, при этом, арендатор при подписании договора аренды с условием договора о выплате неустойки был согласен, протокола разногласий на счет размера установленной неустойки не представлял, принимая во внимание, что банк установил для арендатора льготную арендную плату в первые 4 месяца срока аренды, таким образом, банк исходил из тех обстоятельств, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, банк за счет неустойки за досрочное расторжение договора компенсирует недополученную арендную плату в первые 4 месяца аренды, учитывая, что плата за первые 4 месяца аренды составляла половину арендной платы, то размер недополученной арендной платы за 4 месяца составил 1 815 480 руб., что соответствует установленному размеру неустойки за досрочное расторжение договора, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований.