Применение последствий недействительности мнимой сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение последствий недействительности мнимой сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки"2.2.3. Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются (позиция ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 307 "Понятие обязательства" ГК РФ"Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 395, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что общество ТД "Резонанс" (поставщик) передало, а общество ТД "Успех" (покупатель) приняло товар, поставщик представил документы, подтверждающие данные факты, а также то обстоятельство, что покупатель в дальнейшем распоряжался товаром; обязанность по оплате товара не исполнена; пришел к выводу о том, что первоначальные требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Утверждения общества ТД "Успех" о мнимом характере спорных сделок по поставке товаров признаны несостоятельными, бездоказательными. Оснований для признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не установлено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротные способы защиты прав кредиторов в случае оформления активов должника на подставных лиц
(Блохина Е.В.)
("Цивилист", 2023, N 1)1. Признание мнимой сделки между должником и номиналом
(Блохина Е.В.)
("Цивилист", 2023, N 1)1. Признание мнимой сделки между должником и номиналом
Статья: Применение принципа добросовестности при оценке сделок в рамках банкротства
(Абросимов А.В.)
("Российский судья", 2023, N 12)Продолжая тему применения судами презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вероятно, следует привести в качестве примера Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-14596/2017. В данном документе суд указывает причины, по которым не следует считать отсутствие обеспечительных мер при наличии отсрочки по уплате цены приобретаемой недвижимости признаком недобросовестности сделки и/или аффилированности контрагентов. Согласно позиции суда, "отсутствие обеспечительных обязательств является обычной практикой <14>. Что касается недобросовестных сделок, то их отдельную группу составляют мнимые сделки, при которых перехода прав и осуществления обязанностей, присущих тому или иному виду сделки, не происходит. Для признания мнимой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности достаточно установления самого факта мнимости сделки, отсутствия реального перехода прав и выполнения обязательств по ней. Собственно, при рассмотрении дела N А32-51756/2018 суд пришел к выводу о мнимости сделки об отступном по причине отсутствия погашаемого обязательства <15>. Единственным реальным назначением сделки, по мнению суда, была передача недвижимости и денежных средств другому лицу. К слову, Т.М. Алдарова акцентирует свое внимание на соблюдении баланса между экономическим содержанием и юридической формой сделок. Явное нарушение такого баланса, по ее мнению, может свидетельствовать о том, что сделка является мнимой <16>.
(Абросимов А.В.)
("Российский судья", 2023, N 12)Продолжая тему применения судами презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вероятно, следует привести в качестве примера Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-14596/2017. В данном документе суд указывает причины, по которым не следует считать отсутствие обеспечительных мер при наличии отсрочки по уплате цены приобретаемой недвижимости признаком недобросовестности сделки и/или аффилированности контрагентов. Согласно позиции суда, "отсутствие обеспечительных обязательств является обычной практикой <14>. Что касается недобросовестных сделок, то их отдельную группу составляют мнимые сделки, при которых перехода прав и осуществления обязанностей, присущих тому или иному виду сделки, не происходит. Для признания мнимой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности достаточно установления самого факта мнимости сделки, отсутствия реального перехода прав и выполнения обязательств по ней. Собственно, при рассмотрении дела N А32-51756/2018 суд пришел к выводу о мнимости сделки об отступном по причине отсутствия погашаемого обязательства <15>. Единственным реальным назначением сделки, по мнению суда, была передача недвижимости и денежных средств другому лицу. К слову, Т.М. Алдарова акцентирует свое внимание на соблюдении баланса между экономическим содержанием и юридической формой сделок. Явное нарушение такого баланса, по ее мнению, может свидетельствовать о том, что сделка является мнимой <16>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда первой инстанции уполномоченным органом не передавался.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда первой инстанции уполномоченным органом не передавался.