Приказ ответственный за охрану окружающей среды
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ ответственный за охрану окружающей среды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 309-ЭС21-24597 по делу N А50-25688/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано неоднократное нарушение арендатором условий заключенного договора аренды лесного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 08.08.2009 N 359, суд установил, что общество допустило неоднократные нарушения условий договора, что подтверждено постановлениями министерства о привлечении общества к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, за нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, и, руководствуясь положениями статьи 3, части 3 статьи 16, статей 71, 74, 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, признал правомерным оспариваемый отказ министерства в заключении с обществом договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано неоднократное нарушение арендатором условий заключенного договора аренды лесного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 08.08.2009 N 359, суд установил, что общество допустило неоднократные нарушения условий договора, что подтверждено постановлениями министерства о привлечении общества к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, за нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, и, руководствуясь положениями статьи 3, части 3 статьи 16, статей 71, 74, 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, признал правомерным оспариваемый отказ министерства в заключении с обществом договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 N 88-10009/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с истцом не заключался, документы, связанные с оформлением на работу, в том числе трудовая книжка, не принимались, приказ о приеме на конкретную должность не издавался.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений с истцом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение ответственных лиц за проведение работ, обеспечение охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды в рамках исполнения гражданско-правового договора, каковым является муниципальный контракт, не предусматривает обязанность генерального подрядчика назначать только своего работника. Напротив, являясь генеральным подрядчиком, ООО "СМК "Электромонтаж" обязано было обеспечить работников субподрядных организаций разрешительными и распорядительными документами для выполнения работ на объектах заказчика.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с истцом не заключался, документы, связанные с оформлением на работу, в том числе трудовая книжка, не принимались, приказ о приеме на конкретную должность не издавался.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений с истцом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение ответственных лиц за проведение работ, обеспечение охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды в рамках исполнения гражданско-правового договора, каковым является муниципальный контракт, не предусматривает обязанность генерального подрядчика назначать только своего работника. Напротив, являясь генеральным подрядчиком, ООО "СМК "Электромонтаж" обязано было обеспечить работников субподрядных организаций разрешительными и распорядительными документами для выполнения работ на объектах заказчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2021, N 2)Организация привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за причинение вреда почве. По мнению надзорного органа, причинитель вреда обязан не только разработать проект рекультивации и оплатить выполнение работ по рекультивации, но и полностью возместить вред, размер которого определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Означает ли это, что на организацию будет возложена двойная мера ответственности в виде возмещения вреда и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды? Должен ли административный орган учесть при расчете размера вреда сумму расходов на рекультивацию, которые были осуществлены организацией-нарушителем?
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2021, N 2)Организация привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за причинение вреда почве. По мнению надзорного органа, причинитель вреда обязан не только разработать проект рекультивации и оплатить выполнение работ по рекультивации, но и полностью возместить вред, размер которого определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Означает ли это, что на организацию будет возложена двойная мера ответственности в виде возмещения вреда и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды? Должен ли административный орган учесть при расчете размера вреда сумму расходов на рекультивацию, которые были осуществлены организацией-нарушителем?
Статья: Проблема возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, при формировании отвалов вскрышных пород в результате хозяйственной деятельности недропользователя
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 3)Во-вторых, возможна ситуация, когда пользователь недр размещает вскрышные породы на земельном участке, не предназначенном для размещения отходов добычи полезных ископаемых, например на землях лесного фонда. В таком случае речь идет о неправомерных действиях по несанкционированному размещению отходов недропользования в связи с отнесением вскрышных пород к числу отходов добычи полезных ископаемых в соответствии с указанным выше классификатором. При этом вред причиняется верхнему плодородному слою почвы участка лесного фонда и рассчитывается по определенной законодательно закрепленной формуле <12>. Следует учитывать то обстоятельство, что привлечение недропользователя к административной ответственности не освобождает его от внедоговорной ответственности, предполагающей возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 3)Во-вторых, возможна ситуация, когда пользователь недр размещает вскрышные породы на земельном участке, не предназначенном для размещения отходов добычи полезных ископаемых, например на землях лесного фонда. В таком случае речь идет о неправомерных действиях по несанкционированному размещению отходов недропользования в связи с отнесением вскрышных пород к числу отходов добычи полезных ископаемых в соответствии с указанным выше классификатором. При этом вред причиняется верхнему плодородному слою почвы участка лесного фонда и рассчитывается по определенной законодательно закрепленной формуле <12>. Следует учитывать то обстоятельство, что привлечение недропользователя к административной ответственности не освобождает его от внедоговорной ответственности, предполагающей возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.