Приказ о проведении служебных проверок прокуратура
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ о проведении служебных проверок прокуратура (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 N 88-18512/2023, 2-1803/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности провести повторную проверку обстоятельств причастности к совершению порочащего проступка.
Обстоятельства: Установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н., суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 42, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверив соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца требованиям Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника в результате проведения служебной проверки без нарушения порядка и сроков, с соблюдением прав истца на ознакомление с результатами проверки, в связи с чем оснований для признания незаконным самого заключения служебной проверки не имеется.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании заключения служебной проверки незаконным, возложении обязанности провести повторную проверку обстоятельств причастности к совершению порочащего проступка.
Обстоятельства: Установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н., суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 42, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверив соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца требованиям Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника в результате проведения служебной проверки без нарушения порядка и сроков, с соблюдением прав истца на ознакомление с результатами проверки, в связи с чем оснований для признания незаконным самого заключения служебной проверки не имеется.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2021 N 33-45129/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец проходит службу в органах внутренних дел, освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в поликлинику прибыла комиссия ответчика, должностные лица предприняли попытку вручения истцу документов, относящихся к службе, в результате таких неправомерных действий, оказания физического и морального давления истец был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, неправомерные действия ответчика, понуждение истца к увольнению, а также проведенная в отношении него служебная проверка являются незаконными.
Решение: Удовлетворено в части.Основанием вынесения данного приказа послужил протест Прокуратуры адрес от 12.03.2021, из которого следует, что приказ о проведении служебной проверки противоречит требованиям законодательства, поскольку прохождение медицинского освидетельствования является правом, а не обязанностью сотрудника, который, кроме того, находится на листке нетрудоспособности, в связи с чем неполучение направления на медицинское освидетельствование не может являться дисциплинарным проступком, основания для проведения служебной проверки отсутствовали (л.д. 108-109).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец проходит службу в органах внутренних дел, освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в поликлинику прибыла комиссия ответчика, должностные лица предприняли попытку вручения истцу документов, относящихся к службе, в результате таких неправомерных действий, оказания физического и морального давления истец был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, неправомерные действия ответчика, понуждение истца к увольнению, а также проведенная в отношении него служебная проверка являются незаконными.
Решение: Удовлетворено в части.Основанием вынесения данного приказа послужил протест Прокуратуры адрес от 12.03.2021, из которого следует, что приказ о проведении служебной проверки противоречит требованиям законодательства, поскольку прохождение медицинского освидетельствования является правом, а не обязанностью сотрудника, который, кроме того, находится на листке нетрудоспособности, в связи с чем неполучение направления на медицинское освидетельствование не может являться дисциплинарным проступком, основания для проведения служебной проверки отсутствовали (л.д. 108-109).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При увольнении по данному основанию следует соблюдать положение о проведении служебной проверки. Часть 2 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона императивно устанавливает необходимость проведения служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. Ответственность за своевременность и правомерность проведения служебной проверки возлагается на представителя нанимателя, ее назначившего. В соответствии с приказом руководителя УФССП по Пермскому краю в отношении нее была проведена служебная проверка. В результате проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми, установлено, что в справке о доходах она не представила сведения о доходе в размере 100 376 руб. 71 коп., полученном ею в результате выигрыша в лотерею. Позднее она выяснила, что бывший супруг гр. Б., воспользовавшись ее сберегательной книжкой, перевел на нее сумму денег в размере 100 376 руб. 71 коп. за выигрыш в лотерею. По его просьбе указанные деньги она сняла и передала ему. Т.е. никакой дополнительный доход она не получала, деньгами не распоряжалась, с бывшим мужем в разводе, поэтому в справке о доходах она не представила данные сведения. Считает, что проведенная служебная проверка в отношении нее явилась не полной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании. В нарушении требований п. 2 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ, при ее проведении не были полностью, объективно и всесторонне установлены следующие факты: вина, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного ею в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, письменное заключение по результатам проверки истцу представлены не были, по месту работы комиссия не выезжала, истца для дачи объяснения не вызывала. Данные выводы комиссия, проводившая проверку, сделала только на основании проверки прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми. Таким образом, при проведении в отношении истца служебной проверки были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 58 и ст. 59.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При увольнении по данному основанию следует соблюдать положение о проведении служебной проверки. Часть 2 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона императивно устанавливает необходимость проведения служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. Ответственность за своевременность и правомерность проведения служебной проверки возлагается на представителя нанимателя, ее назначившего. В соответствии с приказом руководителя УФССП по Пермскому краю в отношении нее была проведена служебная проверка. В результате проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми, установлено, что в справке о доходах она не представила сведения о доходе в размере 100 376 руб. 71 коп., полученном ею в результате выигрыша в лотерею. Позднее она выяснила, что бывший супруг гр. Б., воспользовавшись ее сберегательной книжкой, перевел на нее сумму денег в размере 100 376 руб. 71 коп. за выигрыш в лотерею. По его просьбе указанные деньги она сняла и передала ему. Т.е. никакой дополнительный доход она не получала, деньгами не распоряжалась, с бывшим мужем в разводе, поэтому в справке о доходах она не представила данные сведения. Считает, что проведенная служебная проверка в отношении нее явилась не полной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании. В нарушении требований п. 2 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ, при ее проведении не были полностью, объективно и всесторонне установлены следующие факты: вина, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного ею в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, письменное заключение по результатам проверки истцу представлены не были, по месту работы комиссия не выезжала, истца для дачи объяснения не вызывала. Данные выводы комиссия, проводившая проверку, сделала только на основании проверки прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми. Таким образом, при проведении в отношении истца служебной проверки были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 58 и ст. 59.
Статья: Участие органов прокуратуры в рассмотрении дел по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке административного судопроизводства
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 8)В обоснование заявленных требований истец ссылался на несогласие с содержанием ответов на три обращения и порядком их разрешения, нарушение положений Приказа Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 г. N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 8)В обоснование заявленных требований истец ссылался на несогласие с содержанием ответов на три обращения и порядком их разрешения, нарушение положений Приказа Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 г. N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".
Нормативные акты
Указ Президента РФ от 13.02.2014 N 79
"Об организации федерального государственного надзора в области ядерной и радиационной безопасности ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения и в области физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов на ядерных объектах"
(вместе с "Положением о федеральном государственном надзоре в области ядерной и радиационной безопасности при разработке, изготовлении, испытании, эксплуатации, хранении и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения и в области физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов на ядерных объектах")в) проводить проверки юридических лиц только во время исполнения ими служебных обязанностей, выездные проверки - только при предъявлении служебных удостоверений, копии приказа Министра обороны Российской Федерации, руководителя центрального органа военного управления, должностными обязанностями (должностным регламентом) которого предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - при предъявлении копии документа о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры Российской Федерации;
"Об организации федерального государственного надзора в области ядерной и радиационной безопасности ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения и в области физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов на ядерных объектах"
(вместе с "Положением о федеральном государственном надзоре в области ядерной и радиационной безопасности при разработке, изготовлении, испытании, эксплуатации, хранении и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения и в области физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов на ядерных объектах")в) проводить проверки юридических лиц только во время исполнения ими служебных обязанностей, выездные проверки - только при предъявлении служебных удостоверений, копии приказа Министра обороны Российской Федерации, руководителя центрального органа военного управления, должностными обязанностями (должностным регламентом) которого предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - при предъявлении копии документа о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры Российской Федерации;
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2022 N 24-П
"По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Бердникова"Приказом прокурора Томской области от 5 марта 2020 года М.В. Бердников освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по основанию, предусмотренному оспариваемой им нормой. Такое решение обусловлено заключением служебной проверки (она проводилась в связи с рапортом первого заместителя прокурора Томской области от 10 февраля 2020 года, содержащим сведения о ненадлежащем поведении М.В. Бердникова), утвержденным 28 февраля 2020 года и свидетельствующим, что в августе 2017 года М.В. Бердников, получив сведения о возможном совершении преступления, не принял предусмотренных законодательством мер и действовал вопреки установленному порядку, чем нарушил Присягу прокурора и Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114). При этом в действиях М.В. Бердникова - который фактически приступил к разрешению не оформленного надлежащим образом сообщения о преступлении, полученного от его знакомого, а также осуществил иные мероприятия, в том числе в нарушение порядка ведения оперативно-розыскной деятельности с незаконным привлечением к ним сотрудников подразделения органов внутренних дел, поднадзорного возглавляемому им отделу, - содержались признаки личной заинтересованности. С заключением служебной проверки он ознакомлен 2 марта 2020 года.
"По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Бердникова"Приказом прокурора Томской области от 5 марта 2020 года М.В. Бердников освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по основанию, предусмотренному оспариваемой им нормой. Такое решение обусловлено заключением служебной проверки (она проводилась в связи с рапортом первого заместителя прокурора Томской области от 10 февраля 2020 года, содержащим сведения о ненадлежащем поведении М.В. Бердникова), утвержденным 28 февраля 2020 года и свидетельствующим, что в августе 2017 года М.В. Бердников, получив сведения о возможном совершении преступления, не принял предусмотренных законодательством мер и действовал вопреки установленному порядку, чем нарушил Присягу прокурора и Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114). При этом в действиях М.В. Бердникова - который фактически приступил к разрешению не оформленного надлежащим образом сообщения о преступлении, полученного от его знакомого, а также осуществил иные мероприятия, в том числе в нарушение порядка ведения оперативно-розыскной деятельности с незаконным привлечением к ним сотрудников подразделения органов внутренних дел, поднадзорного возглавляемому им отделу, - содержались признаки личной заинтересованности. С заключением служебной проверки он ознакомлен 2 марта 2020 года.