Приказ о прохождении диспансеризации
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ о прохождении диспансеризации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2023 по делу N 33-674/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения за прогул; 3) О признании незаконным приказа, отменяющего приказ о предоставлении дня отпуска; О взыскании: 4) Оплаты дня диспансеризации; 5) Премии; 6) Оплаты за вынужденный прогул; 7) Компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ему был предоставлен день отпуска для прохождения диспансеризации, он прошел процедуру магнитно-резонансной томографии, что считал диспансеризацией, был уволен за прогул, непрохождение диспансеризации.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено в части.Представленная истцом работодателю справка о прохождении им процедуры МРТ 12.07.2022, выдана в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н, подтверждает факт нахождения истца 12.07.2022 в лечебном учреждении с целью диагностического обследования, при этом, безусловно, не свидетельствует о прохождении им диспансеризации (как комплекса процедур обследования).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения за прогул; 3) О признании незаконным приказа, отменяющего приказ о предоставлении дня отпуска; О взыскании: 4) Оплаты дня диспансеризации; 5) Премии; 6) Оплаты за вынужденный прогул; 7) Компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ему был предоставлен день отпуска для прохождения диспансеризации, он прошел процедуру магнитно-резонансной томографии, что считал диспансеризацией, был уволен за прогул, непрохождение диспансеризации.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено в части.Представленная истцом работодателю справка о прохождении им процедуры МРТ 12.07.2022, выдана в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н, подтверждает факт нахождения истца 12.07.2022 в лечебном учреждении с целью диагностического обследования, при этом, безусловно, не свидетельствует о прохождении им диспансеризации (как комплекса процедур обследования).
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2021 по делу N 33-44619/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 11 от 22 января 2021 года незаконным и восстановлении ее в должности ведущего менеджера по персоналу, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в указанные дни, а именно факт издания работодателем приказа N 242 от 10 декабря 2020 года об освобождении М. от работы 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года в связи с необходимостью прохождения диспансеризации с сохранением за ней места работы (должности) и среднего заработка. При этом суд учел, что по результатам осмотра у врачей различных специальностей в указанные даты истец представила работодателю справку, выданную медицинским учреждением.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 11 от 22 января 2021 года незаконным и восстановлении ее в должности ведущего менеджера по персоналу, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в указанные дни, а именно факт издания работодателем приказа N 242 от 10 декабря 2020 года об освобождении М. от работы 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года в связи с необходимостью прохождения диспансеризации с сохранением за ней места работы (должности) и среднего заработка. При этом суд учел, что по результатам осмотра у врачей различных специальностей в указанные даты истец представила работодателю справку, выданную медицинским учреждением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Следует учитывать, что для отдельных категорий граждан может быть установлен иной порядок прохождения диспансеризации. Данный порядок устанавливается федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ. К примеру, иной порядок прохождения диспансеризации установлен Приказом Минздрава от 26.05.2003 N 216 "О диспансеризации граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Приказом Росгвардии от 23.04.2021 N 142 "О прохождении медицинских осмотров и диспансеризации военнослужащими войск национальной гвардии Российской Федерации".
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Следует учитывать, что для отдельных категорий граждан может быть установлен иной порядок прохождения диспансеризации. Данный порядок устанавливается федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ. К примеру, иной порядок прохождения диспансеризации установлен Приказом Минздрава от 26.05.2003 N 216 "О диспансеризации граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Приказом Росгвардии от 23.04.2021 N 142 "О прохождении медицинских осмотров и диспансеризации военнослужащими войск национальной гвардии Российской Федерации".