Приказ гп служебные проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ гп служебные проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 N 88-9387/2023 по делу N 2-21/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отношении него проводилась безосновательная служебная проверка, по результатам которой утверждено незаконное заключение о совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также на то, что ему была необоснованно снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, он неправомерно был лишен премии и уволен со службы.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления О. о признании заключения служебной проверки незаконным и в этой части принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворен частично. Суд признал заключение по материалам служебной проверки N от 29 января 2018 г. по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе прокурорским работником О. незаконным в части выводов о подтверждении фактов нарушения О. обязанностей по воинскому учету, регламентированных статьей 10 Федерального закона 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 1 положения 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 61 "О введении в действие Инструкции по ведению воинского учета в органах прокуратуры", по месту пребывания в военном комиссариате Монгун-Тайгинского и Овюрского районов в период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2008 г., а также в части выводов о том, что с ноября 2006 г. по август 2008 г. О. к мероприятиям, связанным с призывом граждан на воинскую службу, не привлекался (не прошел военную службу по призыву), не имея на то законных оснований. В удовлетворении остальной части искового требования О. о признании незаконным заключения служебной проверки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что факт проведения в отношении истца служебной проверки, установления заключением служебной проверки факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по воинскому учету не могут свидетельствовать о его понуждении ответчиками к увольнению.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отношении него проводилась безосновательная служебная проверка, по результатам которой утверждено незаконное заключение о совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также на то, что ему была необоснованно снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, он неправомерно был лишен премии и уволен со службы.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления О. о признании заключения служебной проверки незаконным и в этой части принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворен частично. Суд признал заключение по материалам служебной проверки N от 29 января 2018 г. по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе прокурорским работником О. незаконным в части выводов о подтверждении фактов нарушения О. обязанностей по воинскому учету, регламентированных статьей 10 Федерального закона 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 1 положения 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 61 "О введении в действие Инструкции по ведению воинского учета в органах прокуратуры", по месту пребывания в военном комиссариате Монгун-Тайгинского и Овюрского районов в период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2008 г., а также в части выводов о том, что с ноября 2006 г. по август 2008 г. О. к мероприятиям, связанным с призывом граждан на воинскую службу, не привлекался (не прошел военную службу по призыву), не имея на то законных оснований. В удовлетворении остальной части искового требования О. о признании незаконным заключения служебной проверки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что факт проведения в отношении истца служебной проверки, установления заключением служебной проверки факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по воинскому учету не могут свидетельствовать о его понуждении ответчиками к увольнению.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 16.11.2022 по делу N 33-1211/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что проводилась безосновательная, незаконная служебная проверка, по результатам которой утверждено незаконное заключение о нарушении им присяги прокурора, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления О.Ч. о признании заключения служебной проверки незаконным и в этой части принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворен частично. Суд признал заключение по материалам служебной проверки N от 29 января 2018 г. по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе прокурорским работником О.Ч. незаконным в части выводов о подтверждении фактов нарушения О.Ч. обязанностей по воинскому учету, регламентированных ст. 10 закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 положения 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.09.2002 г. N 61 "О введении в действие Инструкции по ведению воинского учета в органах прокуратуры", по месту пребывания в военном комиссариате ** и ** районов в период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2008 г., а также в части выводов о том, что с ноября 2006 г. по август 2008 г. О.Ч. к мероприятиям, связанным с призывом граждан на воинскую службу, не привлекался (не прошел военную службу по призыву), не имея на то законных оснований. В удовлетворении остальной части искового требования О.Ч. о признании незаконным заключения служебной проверки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что факт проведения в отношении истца служебной проверки, установления заключением служебной проверки факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по воинскому учету не могут свидетельствовать о его понуждении ответчиками к увольнению.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что проводилась безосновательная, незаконная служебная проверка, по результатам которой утверждено незаконное заключение о нарушении им присяги прокурора, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления О.Ч. о признании заключения служебной проверки незаконным и в этой части принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворен частично. Суд признал заключение по материалам служебной проверки N от 29 января 2018 г. по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе прокурорским работником О.Ч. незаконным в части выводов о подтверждении фактов нарушения О.Ч. обязанностей по воинскому учету, регламентированных ст. 10 закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 положения 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.09.2002 г. N 61 "О введении в действие Инструкции по ведению воинского учета в органах прокуратуры", по месту пребывания в военном комиссариате ** и ** районов в период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2008 г., а также в части выводов о том, что с ноября 2006 г. по август 2008 г. О.Ч. к мероприятиям, связанным с призывом граждан на воинскую службу, не привлекался (не прошел военную службу по призыву), не имея на то законных оснований. В удовлетворении остальной части искового требования О.Ч. о признании незаконным заключения служебной проверки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что факт проведения в отношении истца служебной проверки, установления заключением служебной проверки факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по воинскому учету не могут свидетельствовать о его понуждении ответчиками к увольнению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Современное российское уголовное судопроизводство: кризис веры в справедливость (часть I - законодательство)
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Что касается недопустимости единоличного возложения на следователя ответственности за результаты расследования и последующего разрешения уголовного дела по существу, то здесь обратим внимание на складывающуюся ситуацию, связанную с вопросами реабилитации и применения регрессных требований к следователям в связи с возмещением денежных сумм, выплаченных ранее Министерством финансов РФ в счет возмещения ущерба, причиненного лицу в результате осуществления уголовного преследования. Примеры подобных судебных решений уже имеют место после внесения изменений в гражданское законодательство (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ), согласно которым для должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (кроме судьи), ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ определяет, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Ранее, до указанных изменений, такое требование могло иметь место только после того, как вина должностного лица будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Более того, сейчас, после исключения из ГК РФ указанного положения, на законодательном уровне не определен четкий порядок установления законности или незаконности действий должностного лица. В этой связи Министерство финансов и Генеральная прокуратура Российской Федерации определили направление поиска (это вытекает, в частности, из содержания совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 12 и Министерства финансов РФ N 3н от 20 января 2009 г. и письма Минфина России от 3 октября 2014 г. N 08-04-06/3395): по представлению прокурора в следственном органе проводится служебная проверка, по результатам которой определяется лицо, виновное в нарушении закона, - следователь, осуществлявший производство по уголовному делу. В итоге получается, что всю полноту ответственности за результаты работы по уголовному делу, особенно когда возникает вопрос реабилитации, несет следователь. И это несмотря на то, что самое непосредственное отношение к результатам расследования имеет руководитель следственного органа и прокурор, а на принятие итогового решения суда следователь не имеет никакого влияния.
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Что касается недопустимости единоличного возложения на следователя ответственности за результаты расследования и последующего разрешения уголовного дела по существу, то здесь обратим внимание на складывающуюся ситуацию, связанную с вопросами реабилитации и применения регрессных требований к следователям в связи с возмещением денежных сумм, выплаченных ранее Министерством финансов РФ в счет возмещения ущерба, причиненного лицу в результате осуществления уголовного преследования. Примеры подобных судебных решений уже имеют место после внесения изменений в гражданское законодательство (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ), согласно которым для должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (кроме судьи), ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ определяет, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Ранее, до указанных изменений, такое требование могло иметь место только после того, как вина должностного лица будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Более того, сейчас, после исключения из ГК РФ указанного положения, на законодательном уровне не определен четкий порядок установления законности или незаконности действий должностного лица. В этой связи Министерство финансов и Генеральная прокуратура Российской Федерации определили направление поиска (это вытекает, в частности, из содержания совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 12 и Министерства финансов РФ N 3н от 20 января 2009 г. и письма Минфина России от 3 октября 2014 г. N 08-04-06/3395): по представлению прокурора в следственном органе проводится служебная проверка, по результатам которой определяется лицо, виновное в нарушении закона, - следователь, осуществлявший производство по уголовному делу. В итоге получается, что всю полноту ответственности за результаты работы по уголовному делу, особенно когда возникает вопрос реабилитации, несет следователь. И это несмотря на то, что самое непосредственное отношение к результатам расследования имеет руководитель следственного органа и прокурор, а на принятие итогового решения суда следователь не имеет никакого влияния.
Статья: Регрессная ответственность должностных лиц при реабилитации невиновного
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 7)Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура РФ) N 12, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) N 3н от 20 января 2009 г. "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования" на начальников главных управлений и управлений Генпрокуратуры РФ, прокуроров субъектов РФ, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур в соответствии с установленной компетенцией возложена обязанность в каждом случае вынесения судами или органами предварительного следствия и дознания процессуального решения, влекущего признание права на реабилитацию, проводить соответствующую проверку (служебное расследование), по результатам которой ставить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности <2>.
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 7)Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура РФ) N 12, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) N 3н от 20 января 2009 г. "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования" на начальников главных управлений и управлений Генпрокуратуры РФ, прокуроров субъектов РФ, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур в соответствии с установленной компетенцией возложена обязанность в каждом случае вынесения судами или органами предварительного следствия и дознания процессуального решения, влекущего признание права на реабилитацию, проводить соответствующую проверку (служебное расследование), по результатам которой ставить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности <2>.
Нормативные акты
Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45
(ред. от 28.09.2021)
"Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"7.1. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации прием граждан, представителей государственных и общественных организаций, а также иных лиц осуществляется отделом по приему граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению (Приемная) в день их обращения с участием при необходимости представителей других подразделений. По вопросам, относящимся к компетенции управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров, прием осуществляется непосредственно в этом управлении.
(ред. от 28.09.2021)
"Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"7.1. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации прием граждан, представителей государственных и общественных организаций, а также иных лиц осуществляется отделом по приему граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению (Приемная) в день их обращения с участием при необходимости представителей других подразделений. По вопросам, относящимся к компетенции управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров, прием осуществляется непосредственно в этом управлении.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2014 N АПЛ14-237
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.03.2014 N АКПИ14-77, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 14 Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Д. о признании частично недействующим пункта 14 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации",
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.03.2014 N АКПИ14-77, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 14 Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Д. о признании частично недействующим пункта 14 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации",