Приговоры по ст.137 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговоры по ст.137 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 N 77-3419/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 33, пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (организация преступления; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Указание в приговоре на то, что суд не принимает позицию представителя потерпевшего о том, что в действиях Р. содержится дополнительный состав преступления, предусмотренный ст. 137 УК РФ, суд не принимает, т.к. сбор информации о потерпевшем со стороны Р., а также Ш. был связан напрямую с настоящим преступлением и самостоятельного умысла не имел, не является нарушением прав потерпевшего, поскольку дело было рассмотрено в пределах предъявленного подсудимым обвинения по п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, дело не рассматривалось, решение по такому обвинению не принималось, данное указание не исключает уголовное преследование указанных лиц по такому обвинению в рамках отдельного производства в случае совершения ими преступления.
Приговор: По ч. 3 ст. 33, пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (организация преступления; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Указание в приговоре на то, что суд не принимает позицию представителя потерпевшего о том, что в действиях Р. содержится дополнительный состав преступления, предусмотренный ст. 137 УК РФ, суд не принимает, т.к. сбор информации о потерпевшем со стороны Р., а также Ш. был связан напрямую с настоящим преступлением и самостоятельного умысла не имел, не является нарушением прав потерпевшего, поскольку дело было рассмотрено в пределах предъявленного подсудимым обвинения по п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, дело не рассматривалось, решение по такому обвинению не принималось, данное указание не исключает уголовное преследование указанных лиц по такому обвинению в рамках отдельного производства в случае совершения ими преступления.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 по делу N 77-3407/2022
Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)" и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" во взаимосвязи с примечанием 4 к статье 158 УК РФ действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пунктам "а", "в" части 3 статьи 158, пункта "а" части 3 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Размер причиненного ущерба суд установил правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию его действий не влияет.
Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)" и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" во взаимосвязи с примечанием 4 к статье 158 УК РФ действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пунктам "а", "в" части 3 статьи 158, пункта "а" части 3 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Размер причиненного ущерба суд установил правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию его действий не влияет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Интимные изображения человека как предмет нарушения неприкосновенности частной жизни
(Алексеева Т.С.)
("Уголовное право", 2023, N 4)<1> Один из немногих примеров использования такого термина, когда действия обвиняемого квалифицируются только по ст. 242 (без вменения ст. 137 УК РФ), - приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 августа 2018 г. по делу N 1-140/2018 // СПС "КонсультантПлюс". Подсудимому вменен п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, а дело по ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Освобождение лица от ответственности тем самым констатирует оценку содеянного как одновременного нарушения неприкосновенности частной жизни и посягательства на общественную нравственность. Термин "интимный" в решении используется только для описания морального вреда (и рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, соответственно).
(Алексеева Т.С.)
("Уголовное право", 2023, N 4)<1> Один из немногих примеров использования такого термина, когда действия обвиняемого квалифицируются только по ст. 242 (без вменения ст. 137 УК РФ), - приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 августа 2018 г. по делу N 1-140/2018 // СПС "КонсультантПлюс". Подсудимому вменен п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, а дело по ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Освобождение лица от ответственности тем самым констатирует оценку содеянного как одновременного нарушения неприкосновенности частной жизни и посягательства на общественную нравственность. Термин "интимный" в решении используется только для описания морального вреда (и рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, соответственно).
Статья: О квалификации преступлений, совершенных с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации
(Петроченков С.Д.)
("Уголовное право", 2019, N 2)Судебная практика знает различные примеры. Так, приговором Ленинского районного суда г. Омска Крыловецкий М.А. осужден по совокупности преступлений за вмонтирование видеокамер в корпуса пожарных дымовых точечных извещателей, их установку и незаконное скрытое наблюдение в кабинетах главного врача и заместителя главного врача больницы, связанное с получением информации о частной жизни указанных лиц (ст. 138.1, ч. 1 ст. 137 УК РФ). Из приговора следует, что заместитель главного врача (женщина) на двух видеороликах была снята голой во время приема гигиенических процедур после ночного дежурства около умывальника <1>. Установка скрытых камер в данном примере обоснованно квалифицирована по ст. 138.1 УК РФ как незаконное производство СТС.
(Петроченков С.Д.)
("Уголовное право", 2019, N 2)Судебная практика знает различные примеры. Так, приговором Ленинского районного суда г. Омска Крыловецкий М.А. осужден по совокупности преступлений за вмонтирование видеокамер в корпуса пожарных дымовых точечных извещателей, их установку и незаконное скрытое наблюдение в кабинетах главного врача и заместителя главного врача больницы, связанное с получением информации о частной жизни указанных лиц (ст. 138.1, ч. 1 ст. 137 УК РФ). Из приговора следует, что заместитель главного врача (женщина) на двух видеороликах была снята голой во время приема гигиенических процедур после ночного дежурства около умывальника <1>. Установка скрытых камер в данном примере обоснованно квалифицирована по ст. 138.1 УК РФ как незаконное производство СТС.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 N 2-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.О. Вильке"Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы П.О. Вильке для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом отклонены доводы кассационной жалобы, в частности о том, что отсутствовал состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 137 УК Российской Федерации, поскольку средство родительского контроля было установлено на телефон его сына, и что в приговоре не отражено, какая именно тайна - личная или семейная - была нарушена. Признана правильной уголовно-правовая квалификация деяния с учетом того, что П.О. Вильке, прослушивая телефон сына, собирал сведения о проживающих с ним лицах, членом семьи которых обвиняемый на тот момент не являлся. С указанным судебным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 11 апреля 2023 года).
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.О. Вильке"Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы П.О. Вильке для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом отклонены доводы кассационной жалобы, в частности о том, что отсутствовал состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 137 УК Российской Федерации, поскольку средство родительского контроля было установлено на телефон его сына, и что в приговоре не отражено, какая именно тайна - личная или семейная - была нарушена. Признана правильной уголовно-правовая квалификация деяния с учетом того, что П.О. Вильке, прослушивая телефон сына, собирал сведения о проживающих с ним лицах, членом семьи которых обвиняемый на тот момент не являлся. С указанным судебным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 11 апреля 2023 года).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)"21. Невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по части 2 статьи 145.1 УК РФ, при этом все признаки деяния должны быть приведены в описательной части обвинительного приговора.
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)"21. Невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по части 2 статьи 145.1 УК РФ, при этом все признаки деяния должны быть приведены в описательной части обвинительного приговора.