Приговор по ст. 119 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор по ст. 119 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2022 по делу N 10-12309/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; хулиганство).
Определение: Приговор изменен: указано при квалификации действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что осужденный совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; постановлено освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; переквалифицированы действия осужденного с ч. 2 ст. 213 УК РФ; исключено указание о наличии в действиях опасного рецидива преступлений.В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Колганов Д.В. просит приговор суда в отношении Х. отменить, вынести в отношении Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ оправдательный приговор, по ч. 1 ст. 119 УК РФ Х. освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что доказательствами виновности Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ судом указаны протокол выемки от 19 июня 2020 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколы осмотра от 5 августа 2020 года и от 30 сентября 2020 года, которые являются недопустимыми, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора и должны быть исключены из числа доказательств по причине нарушения порядка проверки и правил оценки доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УК РФ. Согласно постановлению о производстве выемки от 19 июня 2020 года полицейским водителем ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы фио был получен диск с видеозаписями, производимыми на мобильный телефон очевидцами произошедшего и с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на входе/выходе хостела. Согласно протоколу выемки фио добровольно выдал указанный диск. Фактически выемку видеозаписей и перенос их с носителей на диск произвел фио или иное неустановленное лицо. фио не является сотрудником хостела и уполномоченным на производство процессуальных действий лицом, также как и он не является источником видеозаписей и не допрашивался относительно обстоятельств появления у него видеозаписей. По этим же основаниям являются недопустимыми доказательствами и производные от приведенных выше доказательств, а именно: протоколы осмотров, в которых также отсутствует информация о месте проведения следственных действий. Указывает, что протокол осмотра от 30 сентября 2020 года в т. 2 на л.д. 38-41 не исследовался судом. В действиях Х. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обвинение, предъявленное Х., является неопределенным, противоречивым, не содержит способов, мотивов и целей совершения преступления. Описание событий, произошедших 16 апреля 2020 года, изложенное в приговоре, не соответствует установленным в суде обстоятельствам, неверна изложена последовательность событий, отсутствуют события, послужившие мотивом к действиям Х., показания потерпевшего фио фактически перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета его показаний в суде. Доказательства по ч. 2 ст. 213 УК РФ, приведенные судом в приговоре, положены в основу выводов суда с нарушением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В действиях Х. отсутствуют квалифицирующий признак хулиганства - сопротивление представителю власти с учетом показаний потерпевшего фио и свидетеля фио, которые свидетельствуют о том, что в указанных судом действиях Х. не отражены существенные события, которые хронологически расположены между его отказом выполнить законное требование сотрудника полиции и его задержанием. Необоснованно утверждение о том, что драка постояльцев, жертвой которой стал Х., является незначительным поводом, а попытки нападавшего войти к нему в комнату, в результате чего дверь была выбита, недостаточной причиной использовать дверь в качестве щита. В приговоре эти обстоятельства отсутствуют, что свидетельствует о пристрастности суда при составлении приговора. Кроме того, согласно приговору, местом совершения преступления является коридор хостела. Обращает внимание, что хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом. Следствием и судом проигнорировано, что действиям Х. предшествовал межличностный конфликт, спровоцированный одним из постояльцев, перешедший в драку. Х. угрожала реальная опасность, о чем свидетельствует выломанная в комнате дверь и справка об его обращении в травмпункт. Такие признаки объективной стороны хулиганства как открытая демонстрация окружающим ножа в общедоступном месте общего пользования - коридоре хостела, а также все другие события, происходившие за пределами комнаты N 9, отражены в приговоре незаконно, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Приводя показания потерпевшего фио и свидетеля фио, указывает, что данные лица не представили суду какой-либо информации способной подтвердить обвинение в части событий, произошедших за пределами комнаты N 9, составляющих объективную сторону преступления. Показаниям Х. дана неправильная оценка, кроме того свидетель фио подтвердил наличие конфликта, но скрыл его некоторые обстоятельства. Действия Х. в интерпретации показаний фио содержат только незначительные признаки диспозиции административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Инкриминируемые Х. действия, якобы, имевшие место быть в коридоре хостела, не нашли своего подтверждения, у Х. отсутствовал мотив совершения хулиганства, нож был им использован в целях самообороны. Единственным человеком, которому Х. угрожал ножом, является фио, который не является потерпевшим по ст. 213 УК РФ. Потерпевшие по ст. 213 УК РФ в суде не допрашивались, их показания не оглашались, никаких доказательств использования ножа для физического или психического воздействия на потерпевших обвинением не представлено. Действия Х., подлежащие квалификации, были окончены в тот момент, когда он укрылся в комнате с целью избежания насилия. Последующие его действия не могут расцениваться как общественно опасные. События, зафиксированные на видеофайлах, на которых Х. можно опознать, произошли после совершения в отношении него агрессивных действий. Таким образом, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Х. передвигался по коридору хостела с ножом в руках, открыто его демонстрировал и тем более использовал его для физического и (или) психического воздействия на потерпевшего. Напротив, они подтверждают позицию защиты, согласно которой между Х. и фио возник конфликт и с целью избежания насилия Х. укрылся в комнате N 9, взял принадлежащий фио нож для самообороны. В результате нападавшие выломали дверь и нанесли Х. удары палками.
Приговор: По ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; хулиганство).
Определение: Приговор изменен: указано при квалификации действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что осужденный совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; постановлено освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; переквалифицированы действия осужденного с ч. 2 ст. 213 УК РФ; исключено указание о наличии в действиях опасного рецидива преступлений.В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Колганов Д.В. просит приговор суда в отношении Х. отменить, вынести в отношении Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ оправдательный приговор, по ч. 1 ст. 119 УК РФ Х. освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что доказательствами виновности Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ судом указаны протокол выемки от 19 июня 2020 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколы осмотра от 5 августа 2020 года и от 30 сентября 2020 года, которые являются недопустимыми, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора и должны быть исключены из числа доказательств по причине нарушения порядка проверки и правил оценки доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УК РФ. Согласно постановлению о производстве выемки от 19 июня 2020 года полицейским водителем ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы фио был получен диск с видеозаписями, производимыми на мобильный телефон очевидцами произошедшего и с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на входе/выходе хостела. Согласно протоколу выемки фио добровольно выдал указанный диск. Фактически выемку видеозаписей и перенос их с носителей на диск произвел фио или иное неустановленное лицо. фио не является сотрудником хостела и уполномоченным на производство процессуальных действий лицом, также как и он не является источником видеозаписей и не допрашивался относительно обстоятельств появления у него видеозаписей. По этим же основаниям являются недопустимыми доказательствами и производные от приведенных выше доказательств, а именно: протоколы осмотров, в которых также отсутствует информация о месте проведения следственных действий. Указывает, что протокол осмотра от 30 сентября 2020 года в т. 2 на л.д. 38-41 не исследовался судом. В действиях Х. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обвинение, предъявленное Х., является неопределенным, противоречивым, не содержит способов, мотивов и целей совершения преступления. Описание событий, произошедших 16 апреля 2020 года, изложенное в приговоре, не соответствует установленным в суде обстоятельствам, неверна изложена последовательность событий, отсутствуют события, послужившие мотивом к действиям Х., показания потерпевшего фио фактически перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета его показаний в суде. Доказательства по ч. 2 ст. 213 УК РФ, приведенные судом в приговоре, положены в основу выводов суда с нарушением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В действиях Х. отсутствуют квалифицирующий признак хулиганства - сопротивление представителю власти с учетом показаний потерпевшего фио и свидетеля фио, которые свидетельствуют о том, что в указанных судом действиях Х. не отражены существенные события, которые хронологически расположены между его отказом выполнить законное требование сотрудника полиции и его задержанием. Необоснованно утверждение о том, что драка постояльцев, жертвой которой стал Х., является незначительным поводом, а попытки нападавшего войти к нему в комнату, в результате чего дверь была выбита, недостаточной причиной использовать дверь в качестве щита. В приговоре эти обстоятельства отсутствуют, что свидетельствует о пристрастности суда при составлении приговора. Кроме того, согласно приговору, местом совершения преступления является коридор хостела. Обращает внимание, что хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом. Следствием и судом проигнорировано, что действиям Х. предшествовал межличностный конфликт, спровоцированный одним из постояльцев, перешедший в драку. Х. угрожала реальная опасность, о чем свидетельствует выломанная в комнате дверь и справка об его обращении в травмпункт. Такие признаки объективной стороны хулиганства как открытая демонстрация окружающим ножа в общедоступном месте общего пользования - коридоре хостела, а также все другие события, происходившие за пределами комнаты N 9, отражены в приговоре незаконно, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Приводя показания потерпевшего фио и свидетеля фио, указывает, что данные лица не представили суду какой-либо информации способной подтвердить обвинение в части событий, произошедших за пределами комнаты N 9, составляющих объективную сторону преступления. Показаниям Х. дана неправильная оценка, кроме того свидетель фио подтвердил наличие конфликта, но скрыл его некоторые обстоятельства. Действия Х. в интерпретации показаний фио содержат только незначительные признаки диспозиции административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Инкриминируемые Х. действия, якобы, имевшие место быть в коридоре хостела, не нашли своего подтверждения, у Х. отсутствовал мотив совершения хулиганства, нож был им использован в целях самообороны. Единственным человеком, которому Х. угрожал ножом, является фио, который не является потерпевшим по ст. 213 УК РФ. Потерпевшие по ст. 213 УК РФ в суде не допрашивались, их показания не оглашались, никаких доказательств использования ножа для физического или психического воздействия на потерпевших обвинением не представлено. Действия Х., подлежащие квалификации, были окончены в тот момент, когда он укрылся в комнате с целью избежания насилия. Последующие его действия не могут расцениваться как общественно опасные. События, зафиксированные на видеофайлах, на которых Х. можно опознать, произошли после совершения в отношении него агрессивных действий. Таким образом, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Х. передвигался по коридору хостела с ножом в руках, открыто его демонстрировал и тем более использовал его для физического и (или) психического воздействия на потерпевшего. Напротив, они подтверждают позицию защиты, согласно которой между Х. и фио возник конфликт и с целью избежания насилия Х. укрылся в комнате N 9, взял принадлежащий фио нож для самообороны. В результате нападавшие выломали дверь и нанесли Х. удары палками.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 N 77-2997/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 119, пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного и согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупности доказательств. При этом осуждение по ст. 119 УК РФ не оспаривается.
Приговор: По ч. 1 ст. 119, пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного и согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупности доказательств. При этом осуждение по ст. 119 УК РФ не оспаривается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ работы мировых судей по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также анализ недостатков в работе мировых судей, выявленных в рамках обобщения судебной практики. Статья 1. Приговоры оспорены не были
(Калякин О.А.)
("Мировой судья", 2014, N 5)АНАЛИЗ РАБОТЫ МИРОВЫХ СУДЕЙ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
(Калякин О.А.)
("Мировой судья", 2014, N 5)АНАЛИЗ РАБОТЫ МИРОВЫХ СУДЕЙ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
Статья: Понятие угрозы убийством как состава преступления
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, соглашаясь с приговором суда по ч. 2 ст. 119 УК РФ, вышестоящий суд указал, что судом достоверно установлено и подтверждено достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что внештатный общественный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны выполнял общественный долг. В ходе пресечения незаконной добычи биоресурсов нарушитель угрожал убийством в отношении инспектора в связи с исполнением им общественного долга, достоверно зная его должностное положение, угроза выразилась и в действиях (был протаранен катер инспектора), после чего нанесены удары инспектору рукой в область головы. После этого виновный последовал за инспектором и, выражая угрозу убийством, вновь нанес ему удар в область головы (Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 N 77-163/2022).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, соглашаясь с приговором суда по ч. 2 ст. 119 УК РФ, вышестоящий суд указал, что судом достоверно установлено и подтверждено достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что внештатный общественный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны выполнял общественный долг. В ходе пресечения незаконной добычи биоресурсов нарушитель угрожал убийством в отношении инспектора в связи с исполнением им общественного долга, достоверно зная его должностное положение, угроза выразилась и в действиях (был протаранен катер инспектора), после чего нанесены удары инспектору рукой в область головы. После этого виновный последовал за инспектором и, выражая угрозу убийством, вновь нанес ему удар в область головы (Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 N 77-163/2022).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Из материалов уголовного дела следует, что Б. по приговору мирового судьи от 1 апреля 2009 г. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Из материалов уголовного дела следует, что Б. по приговору мирового судьи от 1 апреля 2009 г. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.