Приговор отменить в части осуждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор отменить в части осуждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 46 "Штраф" УК РФ"В связи с отменой приговора в части осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации Л.Ф.АА. подлежит назначению штраф в меньшем размере, чем назначено приговором. При этом, учитывая положения ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации, ст. ст. 31, 32 УИК Российской Федерации, предусматривающих порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, решение суда об обращении взыскания на автомобиль осужденного не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с указанными правовыми нормами осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Засухин в составе организованной группы совместно с Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Ерохиным с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Тухватуллиным планом обманным путем проник в помещение фирмы. Ерохин, пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом Казьмину, после чего тот напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Ерохин связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе Засухина. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат. Выполняя указания Тухватуллина, Казьмин металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежащего охранника по голове, а Мазитов динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем Мазитов и Зимин, обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его. Данные действия Засухина квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении него судебные решения по следующим основаниям. Установлено, что Засухин только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, Засухин не совершал. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого преступления. Из приговора исключен п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор отменен в части осуждения Засухина по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 389-п05 по делу Засухина и др.) <435>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Засухин в составе организованной группы совместно с Тухватуллиным, Казьминым, Зиминым, Мазитовым и Ерохиным с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Тухватуллиным планом обманным путем проник в помещение фирмы. Ерохин, пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом Казьмину, после чего тот напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Ерохин связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе Засухина. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат. Выполняя указания Тухватуллина, Казьмин металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежащего охранника по голове, а Мазитов динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем Мазитов и Зимин, обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его. Данные действия Засухина квалифицированы судом по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении него судебные решения по следующим основаниям. Установлено, что Засухин только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, Засухин не совершал. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Засухин заранее был осведомлен о плане Тухватуллина совершить убийство охранника, равно как и о том, что Засухину была отведена какая-то роль в совершении этого преступления. Из приговора исключен п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор отменен в части осуждения Засухина по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановление Президиума N 389-п05 по делу Засухина и др.) <435>.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору и материальное уголовное право
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)<71> В качестве примера приведем Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. по делу N 5-УДП21-44-К2 ("кража с карточки"). Приговор суда первой инстанции по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и другим статьям был вынесен 8 июля 2020 г. в особом порядке, в апелляционном порядке не обжаловался. В кассационном порядке Верховный Суд РФ отменил приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и возвратил уголовное дело прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду необходимости применения п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дальше следы этого крайне несложного по фабуле дела теряются, однако легко предположить, что должно было бы последовать потом: предъявление нового обвинения, составление нового обвинительного заключения и т.п. действия на стадии предварительного расследования, потом разбирательство дела в суде первой инстанции уже только в общем порядке, возможные апелляция и кассация. При этом фактическая сторона содеянного не изменится никоим образом - разница лишь в юридической квалификации, которую можно было бы при предлагаемой нами модели уточнить на уровне кассации.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)<71> В качестве примера приведем Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. по делу N 5-УДП21-44-К2 ("кража с карточки"). Приговор суда первой инстанции по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и другим статьям был вынесен 8 июля 2020 г. в особом порядке, в апелляционном порядке не обжаловался. В кассационном порядке Верховный Суд РФ отменил приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и возвратил уголовное дело прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду необходимости применения п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дальше следы этого крайне несложного по фабуле дела теряются, однако легко предположить, что должно было бы последовать потом: предъявление нового обвинения, составление нового обвинительного заключения и т.п. действия на стадии предварительного расследования, потом разбирательство дела в суде первой инстанции уже только в общем порядке, возможные апелляция и кассация. При этом фактическая сторона содеянного не изменится никоим образом - разница лишь в юридической квалификации, которую можно было бы при предлагаемой нами модели уточнить на уровне кассации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В кассационной жалобе осужденный Ч. просил изменить приговор, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 105 УК РФ, отменить приговор в части его осуждения по пункту "б" части 2 статьи 132 УК РФ и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления, ссылался на то, что не имел умысла на убийство с особой жестокостью, указывал, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В кассационной жалобе осужденный Ч. просил изменить приговор, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 105 УК РФ, отменить приговор в части его осуждения по пункту "б" части 2 статьи 132 УК РФ и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления, ссылался на то, что не имел умысла на убийство с особой жестокостью, указывал, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.) с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.) с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.