Приговор обязательные работы исполнять самостоятельно
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор обязательные работы исполнять самостоятельно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Кому и при наличии каких обстоятельств уголовное наказание в виде штрафа подлежит замене на обязательные работы?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если вступивший в законную силу обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в сроки, установленные ч. 1 указанной статьи. Так, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора является самостоятельным основанием для прекращения производства по представлению судебного пристава-исполнителя о замене уголовного наказания в виде штрафа обязательными работами (Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 27.07.2017 по делу N 44у-63/2017).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если вступивший в законную силу обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в сроки, установленные ч. 1 указанной статьи. Так, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора является самостоятельным основанием для прекращения производства по представлению судебного пристава-исполнителя о замене уголовного наказания в виде штрафа обязательными работами (Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 27.07.2017 по делу N 44у-63/2017).
Статья: Определение злостности в составах преступлений в сфере исполнительного производства
(Иванова Л.М., Прушинский Д.И., Тугутов Б.А.)
("Законность", 2020, N 3)Так, Ангарским районным отделом судебных приставов расследовано уголовное дело в отношении С. В ходе дознания установлено, что С., являясь генеральным директором ООО "УК А.", в отношении которого в указанном отделе находилось сводное исполнительное производство о взыскании в бюджет РФ четырех административных штрафов, наложенных судом на общую сумму 425 тыс. руб., и компенсации за невыдачу трудовой книжки в пользу П. на сумму 80 тыс. 764 руб., будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК, злостно уклонилась от исполнения указанных судебных решений несмотря на наличие финансовой возможности по своевременному их исполнению. В рамках дознания действия С. были правильно квалифицированы как пять самостоятельных эпизодов преступной деятельности исходя из количества судебных актов, от исполнения которых С. уклонялась. В дальнейшем уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу, по результатам которого С. назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК в виде 300 часов обязательных работ <8>.
(Иванова Л.М., Прушинский Д.И., Тугутов Б.А.)
("Законность", 2020, N 3)Так, Ангарским районным отделом судебных приставов расследовано уголовное дело в отношении С. В ходе дознания установлено, что С., являясь генеральным директором ООО "УК А.", в отношении которого в указанном отделе находилось сводное исполнительное производство о взыскании в бюджет РФ четырех административных штрафов, наложенных судом на общую сумму 425 тыс. руб., и компенсации за невыдачу трудовой книжки в пользу П. на сумму 80 тыс. 764 руб., будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК, злостно уклонилась от исполнения указанных судебных решений несмотря на наличие финансовой возможности по своевременному их исполнению. В рамках дознания действия С. были правильно квалифицированы как пять самостоятельных эпизодов преступной деятельности исходя из количества судебных актов, от исполнения которых С. уклонялась. В дальнейшем уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу, по результатам которого С. назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК в виде 300 часов обязательных работ <8>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 376-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ячменевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации"Сформулировав в части третьей статьи 49 УК Российской Федерации правило, согласно которому в случае злостного уклонения лица, осужденного к обязательным работам, от отбывания назначенного ему наказания суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы, законодатель не вышел за пределы своих полномочий. Данная норма во взаимосвязи со статьями 3, 4, 5, 6 и 7 УК Российской Федерации, закрепляющими принципы законности, равенства граждан перед законом и судом, ответственности лишь за виновные действия, справедливости и гуманизма, не допускает ни назначения нового наказания за преступление, за которое лицо ранее было осуждено, ни назначения самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от отбывания обязательных работ, - она лишь предусматривает замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осужденным наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено принудительно. При этом решение, принимаемое судом в соответствии с частью третьей статьи 49 УК Российской Федерации, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и личности виновного, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 62-О).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ячменевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации"Сформулировав в части третьей статьи 49 УК Российской Федерации правило, согласно которому в случае злостного уклонения лица, осужденного к обязательным работам, от отбывания назначенного ему наказания суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы, законодатель не вышел за пределы своих полномочий. Данная норма во взаимосвязи со статьями 3, 4, 5, 6 и 7 УК Российской Федерации, закрепляющими принципы законности, равенства граждан перед законом и судом, ответственности лишь за виновные действия, справедливости и гуманизма, не допускает ни назначения нового наказания за преступление, за которое лицо ранее было осуждено, ни назначения самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от отбывания обязательных работ, - она лишь предусматривает замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осужденным наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено принудительно. При этом решение, принимаемое судом в соответствии с частью третьей статьи 49 УК Российской Федерации, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и личности виновного, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 62-О).
Приказ Минюста России от 20.05.2009 N 142
(ред. от 22.08.2014)
"Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2009 N 14140)10. При наличии на осужденного других неисполненных приговоров, если в последнем по времени приговоре не присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам и не указано о самостоятельном исполнении приговоров, инспекция обращается в суд для решения вопроса об определении окончательной меры наказания по совокупности приговоров.
(ред. от 22.08.2014)
"Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества"
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2009 N 14140)10. При наличии на осужденного других неисполненных приговоров, если в последнем по времени приговоре не присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам и не указано о самостоятельном исполнении приговоров, инспекция обращается в суд для решения вопроса об определении окончательной меры наказания по совокупности приговоров.