Прибрежная защитная полоса предоставление земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Прибрежная защитная полоса предоставление земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 66а-715/2023
Об оставлении без изменения решения Ленинградского областного суда от 21.04.2023 о признании не действующими в части приказа Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 27.06.2017 N 35 "Об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки применительно к части территории муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области - населенного пункта город Новая Ладога" и части 2 "Карты зон с особыми условиями использования территорий".Отказывая в удовлетворении административных требований истца о признании недействующей части 2 "Карты зон с особыми условиями использования территорий", в части установления зоны с особыми условиями использования территорий Н-5 - прибрежная защитная полоса в границах земельного участка с кадастровым номером N, суд, с учетом предоставленной информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, исходил из того, что отсутствие внесенных сведений о границах прибрежных защитных полос и водоохранных зон в Едином государственном реестре недвижимости и Государственном водном реестре не исключает фактическое расположение земельных участков в данных границах.
Об оставлении без изменения решения Ленинградского областного суда от 21.04.2023 о признании не действующими в части приказа Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 27.06.2017 N 35 "Об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки применительно к части территории муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области - населенного пункта город Новая Ладога" и части 2 "Карты зон с особыми условиями использования территорий".Отказывая в удовлетворении административных требований истца о признании недействующей части 2 "Карты зон с особыми условиями использования территорий", в части установления зоны с особыми условиями использования территорий Н-5 - прибрежная защитная полоса в границах земельного участка с кадастровым номером N, суд, с учетом предоставленной информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, исходил из того, что отсутствие внесенных сведений о границах прибрежных защитных полос и водоохранных зон в Едином государственном реестре недвижимости и Государственном водном реестре не исключает фактическое расположение земельных участков в данных границах.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 N 02АП-8223/2022 по делу N А31-1412/2022
Требование: О признании незаконным отказа в представлении в аренду земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в аренду.
Решение: Требование удовлетворено.В обоснование отказа ответчик указал, что в соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) дачное строительство в прибрежной защитной полосе реки, береговой полосе, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможность осуществления гражданами, которым будут предоставлены земельные участки, указанных в пунктах 15, 17 статьи 65 ВК РФ запрещенных действий, что может повлечь нарушение установленных статьями 6, 65 ВК РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы, береговой полосы водного объекта, а использование земель не по назначению противоречит статье 7 ЗК РФ. Кроме того, указано на сложившуюся судебную практику в отношении вышеназванного земельного участка.
Требование: О признании незаконным отказа в представлении в аренду земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в аренду.
Решение: Требование удовлетворено.В обоснование отказа ответчик указал, что в соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) дачное строительство в прибрежной защитной полосе реки, береговой полосе, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможность осуществления гражданами, которым будут предоставлены земельные участки, указанных в пунктах 15, 17 статьи 65 ВК РФ запрещенных действий, что может повлечь нарушение установленных статьями 6, 65 ВК РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы, береговой полосы водного объекта, а использование земель не по назначению противоречит статье 7 ЗК РФ. Кроме того, указано на сложившуюся судебную практику в отношении вышеназванного земельного участка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридический справочник застройщика"
(7-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Важным является вопрос оборотоспособности земельных участков, находящихся в пределах водоохранных зон. В соответствии со ст. 27 ЗК РФ ограничения оборотоспособности таких участков не установлены. Судебной практикой также подтверждается, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков, которые расположены в пределах водоохранной зоны. Следует учитывать лишь установленные ст. 65 ВК РФ ограничения хозяйственной и иной деятельности <1>. Аналогичной является ситуация с предоставлением в собственность земельных участков, расположенных в прибрежных защитных полосах <2>.
(7-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Важным является вопрос оборотоспособности земельных участков, находящихся в пределах водоохранных зон. В соответствии со ст. 27 ЗК РФ ограничения оборотоспособности таких участков не установлены. Судебной практикой также подтверждается, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков, которые расположены в пределах водоохранной зоны. Следует учитывать лишь установленные ст. 65 ВК РФ ограничения хозяйственной и иной деятельности <1>. Аналогичной является ситуация с предоставлением в собственность земельных участков, расположенных в прибрежных защитных полосах <2>.
Статья: Листвянка-Сити на 5,6 тыс. кв. метров снесут?
(Бедарева А.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Так, по одному из дел прокуратура обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным Постановления администрации муниципального образования. Как было установлено, администрация Постановлением от 29.11.2004 N 391 приняла решение о продаже в собственность МММ земельного участка. Прокуратура же указывала, что данный земельный участок находится в водоохранной зоне и частично в прибрежной защитной полосе Псково-Чудского водоема и предоставлен в собственность МММ в нарушение ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Суд встал на сторону прокуратуры, указав, что, поскольку предоставление названного земельного участка в собственность МММ администрация осуществила без согласования с водным управлением, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое Постановление не соответствующим требованиям ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года. Суд указал, что оспариваемое Постановление нарушает законные интересы Российской Федерации как собственника Псково-Чудского озера - трансграничного водного объекта рыбохозяйственного значения - и интересы организаций и жителей близлежащих к озеру и участку территорий, имеющих право на благоприятную окружающую, в том числе водную, среду, чистую воду, отвечающую санитарными экологическим требованиям.
(Бедарева А.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Так, по одному из дел прокуратура обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным Постановления администрации муниципального образования. Как было установлено, администрация Постановлением от 29.11.2004 N 391 приняла решение о продаже в собственность МММ земельного участка. Прокуратура же указывала, что данный земельный участок находится в водоохранной зоне и частично в прибрежной защитной полосе Псково-Чудского водоема и предоставлен в собственность МММ в нарушение ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Суд встал на сторону прокуратуры, указав, что, поскольку предоставление названного земельного участка в собственность МММ администрация осуществила без согласования с водным управлением, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое Постановление не соответствующим требованиям ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года. Суд указал, что оспариваемое Постановление нарушает законные интересы Российской Федерации как собственника Псково-Чудского озера - трансграничного водного объекта рыбохозяйственного значения - и интересы организаций и жителей близлежащих к озеру и участку территорий, имеющих право на благоприятную окружающую, в том числе водную, среду, чистую воду, отвечающую санитарными экологическим требованиям.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Судом установлено, что ответчик на основании лицензии осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных отходов, производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производству прочих основных органических химических веществ, красок и лаков на основе полимеров и иных химических продуктов. В производственной деятельности им используются высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Деятельность осуществляется на арендованном земельном участке, полностью входящем в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водохранилища.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Судом установлено, что ответчик на основании лицензии осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных отходов, производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производству прочих основных органических химических веществ, красок и лаков на основе полимеров и иных химических продуктов. В производственной деятельности им используются высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Деятельность осуществляется на арендованном земельном участке, полностью входящем в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водохранилища.
<Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов>
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005)Вопрос 23: Имеет ли право гражданин - собственник строения (жилого дома) на бесплатную передачу в собственность земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, если земельный участок расположен в водоохранной зоне водных объектов или в прибрежной защитной полосе водного объекта, в том случае, если правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением возникло у гражданина до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (то есть до 23 ноября 1995 года), который предусматривает в качестве обязательного условия предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда?
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005)Вопрос 23: Имеет ли право гражданин - собственник строения (жилого дома) на бесплатную передачу в собственность земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, если земельный участок расположен в водоохранной зоне водных объектов или в прибрежной защитной полосе водного объекта, в том случае, если правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением возникло у гражданина до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (то есть до 23 ноября 1995 года), который предусматривает в качестве обязательного условия предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда?