Презумпция контроля
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция контроля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц, поскольку ими была создана схема, направленная на уклонение общества от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, повлекшая банкротство должника. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате создания формального документооборота без осуществления реальных операций по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с рядом контрагентов. Реальные поставки отсутствовали, денежные средства переводились по цепочке и обналичивались через счета физических лиц. Суд удовлетворил требования налогового органа. Суд отметил, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, вызывают объективные сомнения в том, что контролирующее лицо при совершении сделок руководствовалось интересами общества и его кредиторов. Исходя из действовавшей в 2014 - 2015 годах (период совершения сделок) презумпции вины контролирующего лица и в отсутствие опровергающих вину достаточных доказательств, суд пришел к выводу о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота перед налоговым органом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц, поскольку ими была создана схема, направленная на уклонение общества от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, повлекшая банкротство должника. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате создания формального документооборота без осуществления реальных операций по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с рядом контрагентов. Реальные поставки отсутствовали, денежные средства переводились по цепочке и обналичивались через счета физических лиц. Суд удовлетворил требования налогового органа. Суд отметил, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, вызывают объективные сомнения в том, что контролирующее лицо при совершении сделок руководствовалось интересами общества и его кредиторов. Исходя из действовавшей в 2014 - 2015 годах (период совершения сделок) презумпции вины контролирующего лица и в отсутствие опровергающих вину достаточных доказательств, суд пришел к выводу о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота перед налоговым органом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние родственников контролирующего лица на корпорацию
(Бирюлин Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Иная модель отражена в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) <14>. В нем указано, что факт нахождения с должником (его руководителем или членами органами управления) в отношениях родства или свойства уже предполагает возможность лица определять действия (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Соответственно, только наличие семейных отношений влечет презумпцию контроля родственника над компанией.
(Бирюлин Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Иная модель отражена в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) <14>. В нем указано, что факт нахождения с должником (его руководителем или членами органами управления) в отношениях родства или свойства уже предполагает возможность лица определять действия (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Соответственно, только наличие семейных отношений влечет презумпцию контроля родственника над компанией.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. В связи с этим суды верно указали, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. В связи с этим суды верно указали, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;