Преюдициальность судебного акта по налоговым спорам
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдициальность судебного акта по налоговым спорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 143 "Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу" АПК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что при наличии доводов о мнимости договора суд в рамках рассмотрения иска о взыскании правомочен проверить существо правоотношений сторон, их экономический смысл и цели. Решение ИФНС будет оцениваться как одно из доказательств в части обоснованности доводов стороны. При этом судебный акт по налоговому спору не будет иметь преюдициального значения в рамках гражданско-правового спора ввиду иного субъектного состава его участников. Соответственно, приостановления производства по делу не требуется.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что при наличии доводов о мнимости договора суд в рамках рассмотрения иска о взыскании правомочен проверить существо правоотношений сторон, их экономический смысл и цели. Решение ИФНС будет оцениваться как одно из доказательств в части обоснованности доводов стороны. При этом судебный акт по налоговому спору не будет иметь преюдициального значения в рамках гражданско-правового спора ввиду иного субъектного состава его участников. Соответственно, приостановления производства по делу не требуется.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Физическое лицо, являвшееся руководителем организации-должника, в отношении которого начата процедура банкротства и которому налоговым органом была доначислена недоимка, подало апелляционную жалобу на решение суда, которым решение налогового органа о доначислении должнику налогов признано законным. Апелляционный суд производство по апелляционной жалобе физического лица прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ отметил, что, если вопрос о законности решения налогового органа решается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в том же объеме, что и основному должнику: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК РФ. В отношении физического лица требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках судебного спора. Право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, так как размер и обоснованность этих требований устанавливаются иным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в деле о банкротстве.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Физическое лицо, являвшееся руководителем организации-должника, в отношении которого начата процедура банкротства и которому налоговым органом была доначислена недоимка, подало апелляционную жалобу на решение суда, которым решение налогового органа о доначислении должнику налогов признано законным. Апелляционный суд производство по апелляционной жалобе физического лица прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ отметил, что, если вопрос о законности решения налогового органа решается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в том же объеме, что и основному должнику: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК РФ. В отношении физического лица требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках судебного спора. Право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, так как размер и обоснованность этих требований устанавливаются иным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в деле о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о преюдициальной силе решений, вынесенных по налоговым правонарушениям, и возможности их применения в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 1)Непосредственно в налоговых правоотношениях такой подход был применен в Определении ВС РФ от 11 октября 2017 г. N 308-КГ17-6729, в котором при рассмотрении спора о возврате излишне взысканного налога суд не расценил в качестве преюдициальных судебные акты по ранее разрешенному спору по оспариванию ненормативного правового акта налогового органа (на основании которого и был взыскан налог). По мнению суда, из судебных актов по другому делу преюдициально установленные факты, имеющие значение для настоящего спора, не следуют <22>.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 1)Непосредственно в налоговых правоотношениях такой подход был применен в Определении ВС РФ от 11 октября 2017 г. N 308-КГ17-6729, в котором при рассмотрении спора о возврате излишне взысканного налога суд не расценил в качестве преюдициальных судебные акты по ранее разрешенному спору по оспариванию ненормативного правового акта налогового органа (на основании которого и был взыскан налог). По мнению суда, из судебных актов по другому делу преюдициально установленные факты, имеющие значение для настоящего спора, не следуют <22>.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Данный довод подтверждается в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2007 г. N 13988/06, от 17 июля 2007 г. N 11974/06 и от 10 июня 2014 г. N 18357/13: арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Непосредственно в налоговых правоотношениях такой подход был применен в Определении ВС РФ от 11 октября 2017 г. N 308-КГ17-6729. Суд, рассматривая спор о возврате излишне взысканного налога, не счел в качестве преюдициальных судебные акты по ранее разрешенному спору по оспариванию ненормативного правового акта налогового органа (на основании которого и был взыскан налог). По мнению Суда, из судебных актов по другому делу преюдициально установленные факты, имеющие значение для настоящего спора, не следуют.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Данный довод подтверждается в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2007 г. N 13988/06, от 17 июля 2007 г. N 11974/06 и от 10 июня 2014 г. N 18357/13: арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Непосредственно в налоговых правоотношениях такой подход был применен в Определении ВС РФ от 11 октября 2017 г. N 308-КГ17-6729. Суд, рассматривая спор о возврате излишне взысканного налога, не счел в качестве преюдициальных судебные акты по ранее разрешенному спору по оспариванию ненормативного правового акта налогового органа (на основании которого и был взыскан налог). По мнению Суда, из судебных актов по другому делу преюдициально установленные факты, имеющие значение для настоящего спора, не следуют.