Преюдициальное значение решения арбитражного суда для суда общей юрисдикции
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдициальное значение решения арбитражного суда для суда общей юрисдикции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 N 14АП-5169/2022 по делу N А44-255/2022
Требование: О признании недействительным предписания, в соответствии с которым общество обязано оборудовать производственные помещения компании достаточным количеством рециркуляторов воздуха и облучателей и усилить контроль за выявлением лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу в соответствии с пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика новой коронавирусной инфекции", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15.
Решение: Требование удовлетворено.Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки управления на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29.12.2021 по делу N 5-932/2021-7-18К, которым коммерческий директор общества привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, а также не исключает различной правовой оценки установленных обстоятельств.
Требование: О признании недействительным предписания, в соответствии с которым общество обязано оборудовать производственные помещения компании достаточным количеством рециркуляторов воздуха и облучателей и усилить контроль за выявлением лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу в соответствии с пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика новой коронавирусной инфекции", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15.
Решение: Требование удовлетворено.Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки управления на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29.12.2021 по делу N 5-932/2021-7-18К, которым коммерческий директор общества привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, а также не исключает различной правовой оценки установленных обстоятельств.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 N 12АП-4434/2022 по делу N А06-8106/2020
Требование: О признании недействительным предписания органа по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод апеллянта о том, что решения суда общей юрисдикции не носят преюдициального характера для арбитражного суда, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверной трактовке статье 69 АПК РФ.
Требование: О признании недействительным предписания органа по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод апеллянта о том, что решения суда общей юрисдикции не носят преюдициального характера для арбитражного суда, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверной трактовке статье 69 АПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Расширение преюдициальной связи судебных актов и раскрытие доказательств
(Решетникова И.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 1)- вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК). Речь идет лишь о преюдициальности решений суда общей юрисдикции для арбитражных дел. Надо сказать, что в этом случае не произошло расширения преюдициальной связи судебных актов;
(Решетникова И.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 1)- вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК). Речь идет лишь о преюдициальности решений суда общей юрисдикции для арбитражных дел. Надо сказать, что в этом случае не произошло расширения преюдициальной связи судебных актов;
Статья: Влияние используемого понятийного аппарата на исчисление сроков давности уголовной ответственности за налоговые преступления
(Бажанов С.В.)
("Налоги" (журнал), 2020, N 3)Доказательствами, подтверждавшими наличие (отсутствие) в содеянном признаков налоговых преступлений, могут быть вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, имеющие (преюдициальное) значение по уголовному делу <14>.
(Бажанов С.В.)
("Налоги" (журнал), 2020, N 3)Доказательствами, подтверждавшими наличие (отсутствие) в содеянном признаков налоговых преступлений, могут быть вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, имеющие (преюдициальное) значение по уголовному делу <14>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.1999 N КАС99-268
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.08.1999 N ГКПИ99-602, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным абзаца 6 пункта 5.1 Инструкции от 10.08.1998 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", утв. Приказом Госналогслужбы РФ от 14.08.1998 N БФ-3-03/185>Кроме того, законом не предусмотрена преюдиция установленных решениями арбитражных судов фактов для судов общей юрисдикции, тем более при разбирательстве других дел.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.08.1999 N ГКПИ99-602, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным абзаца 6 пункта 5.1 Инструкции от 10.08.1998 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", утв. Приказом Госналогслужбы РФ от 14.08.1998 N БФ-3-03/185>Кроме того, законом не предусмотрена преюдиция установленных решениями арбитражных судов фактов для судов общей юрисдикции, тем более при разбирательстве других дел.