Превышение сотрудником полиции своих должностных полномочий
Подборка наиболее важных документов по запросу Превышение сотрудником полиции своих должностных полномочий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 по делу N 55-610/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Утверждения осужденных о том, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых им преступлений.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Утверждения осужденных о том, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых им преступлений.
Решение Московского городского суда от 01.06.2021 по делу N 7-5672/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов.
Решение: Удовлетворено.Утверждения заявителей о том, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ю. состава административного правонарушения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов.
Решение: Удовлетворено.Утверждения заявителей о том, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ю. состава административного правонарушения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация превышения должностных полномочий, совершенного организованной группой
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 10)В приведенном примере основным преступлением, совершаемым организованной группой, было мошенничество, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение. Не вызывает сомнения, что сотрудники полиции, превышая свои должностные полномочия при изъятии документов на квартиру, содействовали получению средств для совершения "основного" преступления. Мошенничество состояло в введении в заблуждение потерпевшей и ее соседки относительно законности изъятия у них документов сотрудниками полиции, а затем совершенном путем обмана приобретении права на квартиру. Рассматривая эту ситуацию доктринально, следует ответить на два вопроса. Первый состоит в допустимости квалификации действий полицейских по п. "г" ч. 3 ст. 286 УК, а второй - в возможности вменения этой нормы другим участникам организованной группы. В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК участники организованной группы несут ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 10)В приведенном примере основным преступлением, совершаемым организованной группой, было мошенничество, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение. Не вызывает сомнения, что сотрудники полиции, превышая свои должностные полномочия при изъятии документов на квартиру, содействовали получению средств для совершения "основного" преступления. Мошенничество состояло в введении в заблуждение потерпевшей и ее соседки относительно законности изъятия у них документов сотрудниками полиции, а затем совершенном путем обмана приобретении права на квартиру. Рассматривая эту ситуацию доктринально, следует ответить на два вопроса. Первый состоит в допустимости квалификации действий полицейских по п. "г" ч. 3 ст. 286 УК, а второй - в возможности вменения этой нормы другим участникам организованной группы. В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК участники организованной группы несут ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Статья: Оценка мотива при квалификации превышения должностных полномочий
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Например, из корыстной заинтересованности фактически превысил должностные полномочия сотрудник налоговой полиции, который пытался использовать авторитет своей должности в ходе возникших между ним и работниками авторемонтной мастерской гражданско-правовых отношений. Под предлогом якобы плохо выполненного ремонта он понуждал их бесплатно покрасить автомобиль, угрожая увольнением. Суд правильно указал, что "статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующих государственных органах..." <2>. В данном случае сотрудник налоговой полиции превысил властные полномочия, желая уклониться от оплаты работ и используемых материалов.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Например, из корыстной заинтересованности фактически превысил должностные полномочия сотрудник налоговой полиции, который пытался использовать авторитет своей должности в ходе возникших между ним и работниками авторемонтной мастерской гражданско-правовых отношений. Под предлогом якобы плохо выполненного ремонта он понуждал их бесплатно покрасить автомобиль, угрожая увольнением. Суд правильно указал, что "статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующих государственных органах..." <2>. В данном случае сотрудник налоговой полиции превысил властные полномочия, желая уклониться от оплаты работ и используемых материалов.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что приговором районного суда установлено, что П. превысил свои полномочия и совершил действия, которыми был причинен вред здоровью Л. Областной суд, рассматривая гражданский иск заявителя, признал, что сотрудники отделения полиции не выполнили свои должностные обязанности, которые должны были выполнить в сложившихся условиях, в частности, не оказали Л. медицинскую помощь (пункт 71 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что приговором районного суда установлено, что П. превысил свои полномочия и совершил действия, которыми был причинен вред здоровью Л. Областной суд, рассматривая гражданский иск заявителя, признал, что сотрудники отделения полиции не выполнили свои должностные обязанности, которые должны были выполнить в сложившихся условиях, в частности, не оказали Л. медицинскую помощь (пункт 71 постановления).
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Не установлено, что при применении силы в отношении С. умысел Н. был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение потерпевшему физической боли либо вреда здоровью, поскольку Н. стремился своими действиями задержать С. и не допустить совершения им каких-либо противоправных деяний, в том числе в отношении прибывших сотрудников полиции. Н. считал С. лицом, совершающим преступление в составе группы вооруженных лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Не установлено, что при применении силы в отношении С. умысел Н. был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение потерпевшему физической боли либо вреда здоровью, поскольку Н. стремился своими действиями задержать С. и не допустить совершения им каких-либо противоправных деяний, в том числе в отношении прибывших сотрудников полиции. Н. считал С. лицом, совершающим преступление в составе группы вооруженных лиц.