Прерывание аудио записи в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Прерывание аудио записи в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021 N 88А-15031/2021
Категория спора: Защита избирательных прав.
Требования: 1) Об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов на избираемую должность; 2) Об отмене протоколов, актов избирательной комиссии об отдельном подсчете голосов; 3) О признании незаконными действий (бездействия) избирательной комиссии; 4) О признании итогов голосования недействительными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что в данном случае прерывание аудиопротоколирования, при наличии письменного протокола судебного заседания, не явилось причиной не отражения объяснений лиц, участвующих в деле, хода судебного заседания. Кроме того, судом объяснения лиц, участвующих в деле, зафиксированы аудиозаписью, представленной административным истцом и принятой судом в качестве доказательства по делу, и получили оценку в обжалуемом судебном решении.
Категория спора: Защита избирательных прав.
Требования: 1) Об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов на избираемую должность; 2) Об отмене протоколов, актов избирательной комиссии об отдельном подсчете голосов; 3) О признании незаконными действий (бездействия) избирательной комиссии; 4) О признании итогов голосования недействительными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что в данном случае прерывание аудиопротоколирования, при наличии письменного протокола судебного заседания, не явилось причиной не отражения объяснений лиц, участвующих в деле, хода судебного заседания. Кроме того, судом объяснения лиц, участвующих в деле, зафиксированы аудиозаписью, представленной административным истцом и принятой судом в качестве доказательства по делу, и получили оценку в обжалуемом судебном решении.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 N 88А-4598/2022 по делу N 2а-109/2021
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О незаконным разрешения на размещение вышки сотовой связи.
Обстоятельства: Как указывают истцы, разрешение на размещение антенно-мачтового сооружения связи является незаконным, поскольку не получено разрешение на строительство вышки. Защитная зона вокруг базовой станции не должна быть меньше 25 метров, плюс 3 метра положенной зоны отчуждения, территория должна быть огорожена. Размещение объекта сотовой связи не соответствует требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, которыми окончено рассмотрение дела и апелляционной жалобы, в установленном порядке осуществлялось аудиопротоколирование и составлялся протокол судебного заседания в письменной форме. К материалам дела приобщены носители информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования. Содержание письменных протоколов соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что не было прервано ведение аудиопротоколирования после объявления перерыва, не свидетельствует о нарушении требований к порядку ведения протоколов, которые могут повлечь отмену судебных актов.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О незаконным разрешения на размещение вышки сотовой связи.
Обстоятельства: Как указывают истцы, разрешение на размещение антенно-мачтового сооружения связи является незаконным, поскольку не получено разрешение на строительство вышки. Защитная зона вокруг базовой станции не должна быть меньше 25 метров, плюс 3 метра положенной зоны отчуждения, территория должна быть огорожена. Размещение объекта сотовой связи не соответствует требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, которыми окончено рассмотрение дела и апелляционной жалобы, в установленном порядке осуществлялось аудиопротоколирование и составлялся протокол судебного заседания в письменной форме. К материалам дела приобщены носители информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования. Содержание письменных протоколов соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что не было прервано ведение аудиопротоколирования после объявления перерыва, не свидетельствует о нарушении требований к порядку ведения протоколов, которые могут повлечь отмену судебных актов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совершенствование способов фиксации хода судебного заседания в уголовном судопроизводстве в условиях развития цифровых технологий
(Набатов М.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Мы разделяем мнение авторов, которые полагают, что использование результатов видеофиксации в качестве доказательства в уголовном процессе возможно только после установления правового регулирования способов, круга и полномочий субъектов, осуществляющих видеозапись, установления запрета на редактирование видеозаписи <14>, разработки порядка ее хранения и предоставления для прослушивания и копирования <15>. Более того, мы считаем, что решение проблемы неполноты, неточности и искажений при изготовлении протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний заключается не в добавлении в уголовный процесс новых способов фиксации происходящего, таких, например, как введение повсеместной и сплошной видеофиксации, затем обязательная фиксация с пяти камер в зале судебного заседания, затем - с десяти и так далее до бесконечности; повышение уровня требований к разрешающим возможностям видеооборудования и т.д. Мы считаем необходимым создание системы процессуальных и технических гарантий от внесения изменений в аудиопротокол или защиты от фальсификации либо утраты аудиопротокола судебного заседания. Необходимо законодательно закрепить запрет на остановку ведения аудиозаписи без объявления перерыва в судебном заседании путем изложения ч. 1 ст. 259 УПК РФ в следующей редакции: "В ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В случае прерывания аудиозаписи в ходе судебного заседания, за исключением объявления перерыва, судебное заседание начинается сначала. При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается".
(Набатов М.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Мы разделяем мнение авторов, которые полагают, что использование результатов видеофиксации в качестве доказательства в уголовном процессе возможно только после установления правового регулирования способов, круга и полномочий субъектов, осуществляющих видеозапись, установления запрета на редактирование видеозаписи <14>, разработки порядка ее хранения и предоставления для прослушивания и копирования <15>. Более того, мы считаем, что решение проблемы неполноты, неточности и искажений при изготовлении протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний заключается не в добавлении в уголовный процесс новых способов фиксации происходящего, таких, например, как введение повсеместной и сплошной видеофиксации, затем обязательная фиксация с пяти камер в зале судебного заседания, затем - с десяти и так далее до бесконечности; повышение уровня требований к разрешающим возможностям видеооборудования и т.д. Мы считаем необходимым создание системы процессуальных и технических гарантий от внесения изменений в аудиопротокол или защиты от фальсификации либо утраты аудиопротокола судебного заседания. Необходимо законодательно закрепить запрет на остановку ведения аудиозаписи без объявления перерыва в судебном заседании путем изложения ч. 1 ст. 259 УПК РФ в следующей редакции: "В ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В случае прерывания аудиозаписи в ходе судебного заседания, за исключением объявления перерыва, судебное заседание начинается сначала. При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается".
"Размышляя о судопроизводстве: Избранное"
(Решетникова И.В.)
("Статут", 2019)Изменение процессуального законодательства привело к изменению подхода к протоколу судебного заседания и совершению отдельных процессуальных действий. Основным средством фиксации стал аудиопротокол, дополнительным - письменный протокол. Соответственно отсутствие аудиопротокола также может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта. Однако в связи с этим на практике возникает немало вопросов. В частности, должен ли вестись протокол в случае неявки лиц, участвующих в деле? Скорее всего, ответ должен быть отрицательным: протокол фиксирует судебное разбирательство, но при отсутствии участников процесса фиксировать нечего, следовательно, нет необходимости в ведении аудиопротокола. По техническим причинам аудиопротоколирование может прерваться. В этом случае до устранения неполадок следует объявить перерыв. Хуже, если отсутствие аудиозаписи по техническим причинам будет обнаружено после окончания судебного заседания.
(Решетникова И.В.)
("Статут", 2019)Изменение процессуального законодательства привело к изменению подхода к протоколу судебного заседания и совершению отдельных процессуальных действий. Основным средством фиксации стал аудиопротокол, дополнительным - письменный протокол. Соответственно отсутствие аудиопротокола также может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта. Однако в связи с этим на практике возникает немало вопросов. В частности, должен ли вестись протокол в случае неявки лиц, участвующих в деле? Скорее всего, ответ должен быть отрицательным: протокол фиксирует судебное разбирательство, но при отсутствии участников процесса фиксировать нечего, следовательно, нет необходимости в ведении аудиопротокола. По техническим причинам аудиопротоколирование может прерваться. В этом случае до устранения неполадок следует объявить перерыв. Хуже, если отсутствие аудиозаписи по техническим причинам будет обнаружено после окончания судебного заседания.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"38. С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"38. С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).