Премирование главы поселения
Подборка наиболее важных документов по запросу Премирование главы поселения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 N 16-8665/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.
Решение: Отказано.Из материалов дела следует, что В., являясь главой Иргейского муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 по 28 декабря 2021 г. в нарушение требований ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ и п. 2.4. Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов на решение вопросов местного значения поселений в 2021 г. от 19 ноября 2021 г., допустил нецелевое расходование бюджетных средств в общей сумме 137 060 рублей, в частности: на выплату НДФЛ с премии главе поселения в сумме 4 810 рублей, на выплату премии муниципальным служащим в сумме 74 750 рублей, на выплату премии техническим работникам и вспомогательному персоналу в сумме 57 500 рублей.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.
Решение: Отказано.Из материалов дела следует, что В., являясь главой Иргейского муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 по 28 декабря 2021 г. в нарушение требований ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ и п. 2.4. Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов на решение вопросов местного значения поселений в 2021 г. от 19 ноября 2021 г., допустил нецелевое расходование бюджетных средств в общей сумме 137 060 рублей, в частности: на выплату НДФЛ с премии главе поселения в сумме 4 810 рублей, на выплату премии муниципальным служащим в сумме 74 750 рублей, на выплату премии техническим работникам и вспомогательному персоналу в сумме 57 500 рублей.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 N 77-1164/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285 УК РФ (присвоение или растрата; злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе о том, что начисляя себе премии, С. реализовала право на справедливую оплату труда, поскольку полагала о положенности инкриминированных выплат, а также о том, что на осужденную, являвшуюся главой сельского поселения, то есть выборным должностным лицом местного самоуправления, распространялись права муниципальных служащих и положения коллективного трудового договора в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.
Приговор: По ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285 УК РФ (присвоение или растрата; злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе о том, что начисляя себе премии, С. реализовала право на справедливую оплату труда, поскольку полагала о положенности инкриминированных выплат, а также о том, что на осужденную, являвшуюся главой сельского поселения, то есть выборным должностным лицом местного самоуправления, распространялись права муниципальных служащих и положения коллективного трудового договора в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Ш. признана виновной в том, что, являясь директором сельской библиотеки, используя свое служебное положение, незаконно включила себя в список лиц, подлежащих премированию, и издала приказы о поощрении работников библиотеки; на основании этих приказов Ш. была выплачена премия в размере 10 000 руб. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. Согласно материалам дела, размер заработной платы работников библиотеки в соответствии с Указом Президента РФ доводился до уровня средней заработной платы по субъекту путем начисления всем работникам премии в одинаковом размере. Распоряжением администрации поселения установлена ежемесячная выплата отдельным категориям работников бюджетных учреждений, к которым относилась и Ш. Глава сельского поселения в суде пояснил, что, если бы Ш. не подписала приказ о премировании, он был бы подписан им. Изложенное свидетельствует о том, что у Ш. при наличии у нее права на получение денежной премии отсутствовали корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства <665>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Ш. признана виновной в том, что, являясь директором сельской библиотеки, используя свое служебное положение, незаконно включила себя в список лиц, подлежащих премированию, и издала приказы о поощрении работников библиотеки; на основании этих приказов Ш. была выплачена премия в размере 10 000 руб. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. Согласно материалам дела, размер заработной платы работников библиотеки в соответствии с Указом Президента РФ доводился до уровня средней заработной платы по субъекту путем начисления всем работникам премии в одинаковом размере. Распоряжением администрации поселения установлена ежемесячная выплата отдельным категориям работников бюджетных учреждений, к которым относилась и Ш. Глава сельского поселения в суде пояснил, что, если бы Ш. не подписала приказ о премировании, он был бы подписан им. Изложенное свидетельствует о том, что у Ш. при наличии у нее права на получение денежной премии отсутствовали корыстный мотив, стремление незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства <665>.
Статья: Отграничение превышения должностных полномочий от служебного подлога
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 7)Превышение должностных полномочий главой сельского поселения П. выразилось в вынесении постановления, которое могло быть только результатом решения коллегиального органа. Он вынес постановление о продаже муниципального имущества - здания бани и земельного участка "в нарушение... положений федеральных законов и муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок приватизации муниципального имущества". Имущество было реализовано без решения "сельской Думы" и без "создания возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации". "Последствия превышения П. должностных полномочий в виде причинения материального ущерба бюджету муниципального образования... а также подрыва авторитета органов местного самоуправления суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства" <13>. П. в свое оправдание утверждал, что считал вопрос приватизации "согласованным в устном порядке с депутатами сельской Думы". Таким образом, глава сельского поселения, не внося ложных сведений в документ, совершил такие действия, которые могут быть произведены только коллегиально, т.е. превысил должностные полномочия.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 7)Превышение должностных полномочий главой сельского поселения П. выразилось в вынесении постановления, которое могло быть только результатом решения коллегиального органа. Он вынес постановление о продаже муниципального имущества - здания бани и земельного участка "в нарушение... положений федеральных законов и муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок приватизации муниципального имущества". Имущество было реализовано без решения "сельской Думы" и без "создания возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации". "Последствия превышения П. должностных полномочий в виде причинения материального ущерба бюджету муниципального образования... а также подрыва авторитета органов местного самоуправления суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства" <13>. П. в свое оправдание утверждал, что считал вопрос приватизации "согласованным в устном порядке с депутатами сельской Думы". Таким образом, глава сельского поселения, не внося ложных сведений в документ, совершил такие действия, которые могут быть произведены только коллегиально, т.е. превысил должностные полномочия.