Прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 N 77-3962/2022
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Довод жалоб о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО73 о прекращении уголовного дела в отношении А. ФИО74 за примирением сторон является несостоятельным, поскольку в постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года суд обосновал и должным образом привел мотивы отказа в удовлетворении такого ходатайства, которые суд кассационной инстанции находит убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ст. ст. 25, 76 УПК РФ, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Довод жалоб о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО73 о прекращении уголовного дела в отношении А. ФИО74 за примирением сторон является несостоятельным, поскольку в постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года суд обосновал и должным образом привел мотивы отказа в удовлетворении такого ходатайства, которые суд кассационной инстанции находит убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ст. ст. 25, 76 УПК РФ, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.07.2021 по делу N 10-14660/2021
Приговор: По пп. в ч. 2 ст. 158 УК РФ: кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановление: Приговор отменен, уголовное дело прекращено.Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку в результате нарушения права подсудимого на защиту данный вопрос в суде первой инстанции надлежащим образом изучен не был, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановленного в отношении фио приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
Приговор: По пп. в ч. 2 ст. 158 УК РФ: кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановление: Приговор отменен, уголовное дело прекращено.Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку в результате нарушения права подсудимого на защиту данный вопрос в суде первой инстанции надлежащим образом изучен не был, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановленного в отношении фио приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прекращение уголовного дела в стадии назначения судебного заседания: доводы против
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Дабы не быть голословными, обратимся к примеру из правоприменительной практики. В ходе предварительного слушания потерпевший и подсудимый Д. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Защитник подсудимого поддержал данные ходатайства. Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств на стадии предварительного слушания дела принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Дабы не быть голословными, обратимся к примеру из правоприменительной практики. В ходе предварительного слушания потерпевший и подсудимый Д. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Защитник подсудимого поддержал данные ходатайства. Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств на стадии предварительного слушания дела принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело, если в результате рассмотрения этого дела во второй судебной инстанции будет установлено любое нереабилитирующее обстоятельство, исключающее уголовное судопроизводство или позволяющее освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (статья 25 УПК) или в связи с деятельным раскаянием (статья 28 УПК). Установление реабилитирующего обстоятельства (отсутствие события или состава преступления или непричастность осужденного к совершению преступления) влечет не прекращение уголовного дела, а постановление апелляционного оправдательного приговора. Комментируемая статья в подобных случаях применению не подлежит. О прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции в зависимости от своего состава выносит апелляционное определение или апелляционное постановление.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело, если в результате рассмотрения этого дела во второй судебной инстанции будет установлено любое нереабилитирующее обстоятельство, исключающее уголовное судопроизводство или позволяющее освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (статья 25 УПК) или в связи с деятельным раскаянием (статья 28 УПК). Установление реабилитирующего обстоятельства (отсутствие события или состава преступления или непричастность осужденного к совершению преступления) влечет не прекращение уголовного дела, а постановление апелляционного оправдательного приговора. Комментируемая статья в подобных случаях применению не подлежит. О прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции в зависимости от своего состава выносит апелляционное определение или апелляционное постановление.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина"Оставляя исковые требования заявителей без удовлетворения, суды исходили из того, что дальнейшее прохождение ими службы в органах внутренних дел невозможно в силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку возбужденные в отношении них уголовные дела были прекращены по такому нереабилитирующему основанию, как примирение сторон. При этом аргумент Е.В. Тарышкина о том, что к моменту его увольнения статья 130 УК Российской Федерации утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами был отвергнут: суд апелляционной инстанции указал, что сам факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения службы; суды не нашли возможным применить в деле Е.В. Тарышкина закон, устранивший уголовную ответственность за вмененное ему деяние.
"По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина"Оставляя исковые требования заявителей без удовлетворения, суды исходили из того, что дальнейшее прохождение ими службы в органах внутренних дел невозможно в силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку возбужденные в отношении них уголовные дела были прекращены по такому нереабилитирующему основанию, как примирение сторон. При этом аргумент Е.В. Тарышкина о том, что к моменту его увольнения статья 130 УК Российской Федерации утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами был отвергнут: суд апелляционной инстанции указал, что сам факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения службы; суды не нашли возможным применить в деле Е.В. Тарышкина закон, устранивший уголовную ответственность за вмененное ему деяние.