Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности преюдиции в уголовно-процессуальном праве России. Отличие от института преюдиции в гражданском, арбитражном и административном процессах
(Кузнеченко С.Ю.)
("Российская юстиция", 2019, N 9)Отметим, что приговор является не единственным возможным итоговым судебным актом по уголовному делу. Так, нередки случаи принятия судом постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Причем основания для принятия данных постановлений могут существенно отличаться (реабилитирующие и нереабилитирующие). Некоторые исследователи, в числе которых А.Г. Гореликова, задаются вопросом, обладает ли преюдициальным значением постановление о прекращении уголовного дела. Стоит заметить, что вынесение вышеуказанных постановлений находится в компетенции не только суда, но и органов предварительного расследования. А.Г. Гореликова справедливо отвергает преюдициальность актов прокурорско-следственных органов: в данных ситуациях не происходит всестороннего исследования доказательств, не всегда присутствует состязательность сторон. Полагаем, что судебные постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не могут преюдицировать: деятельность суда в таких случаях направлена главным образом на установление фактов, позволяющих прекратить уголовное дело (возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности и т.д.), а не тех, которые связаны с существом совершенного деяния. Вместе с тем видится разумным распространять действие преюдиции на судебные постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим обстоятельствам, например, если было установлено, что в действиях лица отсутствует состав преступления.
(Кузнеченко С.Ю.)
("Российская юстиция", 2019, N 9)Отметим, что приговор является не единственным возможным итоговым судебным актом по уголовному делу. Так, нередки случаи принятия судом постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Причем основания для принятия данных постановлений могут существенно отличаться (реабилитирующие и нереабилитирующие). Некоторые исследователи, в числе которых А.Г. Гореликова, задаются вопросом, обладает ли преюдициальным значением постановление о прекращении уголовного дела. Стоит заметить, что вынесение вышеуказанных постановлений находится в компетенции не только суда, но и органов предварительного расследования. А.Г. Гореликова справедливо отвергает преюдициальность актов прокурорско-следственных органов: в данных ситуациях не происходит всестороннего исследования доказательств, не всегда присутствует состязательность сторон. Полагаем, что судебные постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не могут преюдицировать: деятельность суда в таких случаях направлена главным образом на установление фактов, позволяющих прекратить уголовное дело (возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности и т.д.), а не тех, которые связаны с существом совершенного деяния. Вместе с тем видится разумным распространять действие преюдиции на судебные постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим обстоятельствам, например, если было установлено, что в действиях лица отсутствует состав преступления.
"Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий"
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)В частности, сам факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности за налоговые долги организации <82>.
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)В частности, сам факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности за налоговые долги организации <82>.