Прекращение поручительства при банкротстве заемщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение поручительства при банкротстве заемщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Сумма кредитной задолженности, не оплаченная заемщиком в связи с заключением мирового соглашения в деле о его банкротстве, остается обеспеченной поручительством, если кредитор не был согласен с заключением этого мирового соглашения
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010
Применимые нормы: ст. 367 ГК РФ, ст. ст. 142, 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗПрирода обеспечительных обязательств такова, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Следовательно, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с его банкротством. К указанным рискам относится и возможность того, что в рамках процесса о несостоятельности кредитор будет вынужден заключить мировое соглашение, с которым не согласен. Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства, обеспечение должно считаться сохранившимся.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010
Применимые нормы: ст. 367 ГК РФ, ст. ст. 142, 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗПрирода обеспечительных обязательств такова, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Следовательно, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с его банкротством. К указанным рискам относится и возможность того, что в рамках процесса о несостоятельности кредитор будет вынужден заключить мировое соглашение, с которым не согласен. Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства, обеспечение должно считаться сохранившимся.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2021 по делу N 33-31689/2021
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: Истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, банк перечислил заемщику денежные средства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Решение: 1) - 2) Удовлетворено в части.Судом сделан правильный вывод о том, что банкротство поручителя не прекращает обязательства заемщика, а указание в деле о банкротстве поручителя о погашении 2,2% требований кредиторов, включенных в реестр, не свидетельствует об исполнении требований Банка в какой-либо части по настоящему делу (учитывая, что 2,2% отнесено на всех кредиторов), а судом первой инстанции указано на исполнение обжалуемого решения с учетом взысканной с С. задолженности в рамках процедуры банкротства, завершенной на основании определения Арбитражного суда адрес от 31 января 2020 года по делу N А41-11991/19.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: Истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, банк перечислил заемщику денежные средства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Решение: 1) - 2) Удовлетворено в части.Судом сделан правильный вывод о том, что банкротство поручителя не прекращает обязательства заемщика, а указание в деле о банкротстве поручителя о погашении 2,2% требований кредиторов, включенных в реестр, не свидетельствует об исполнении требований Банка в какой-либо части по настоящему делу (учитывая, что 2,2% отнесено на всех кредиторов), а судом первой инстанции указано на исполнение обжалуемого решения с учетом взысканной с С. задолженности в рамках процедуры банкротства, завершенной на основании определения Арбитражного суда адрес от 31 января 2020 года по делу N А41-11991/19.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ИФНС доначислила налог на прибыль... на сделку без прибыли. ВС РФ счел это "перебором"
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 8)Компания поручилась своим участком и нежилым зданием за возврат кредита третьей стороной, но деньги так никто и не вернул: заемщик прекратил свою деятельность. В ходе банкротной процедуры поручитель уступил спорное имущество банку, не получив ничего взамен. Но налоговики решили, что такая реализация активов должна облагаться налогом на прибыль, а три инстанции с этим согласились. В спорной ситуации пришлось разбираться Верховному суду.
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 8)Компания поручилась своим участком и нежилым зданием за возврат кредита третьей стороной, но деньги так никто и не вернул: заемщик прекратил свою деятельность. В ходе банкротной процедуры поручитель уступил спорное имущество банку, не получив ничего взамен. Но налоговики решили, что такая реализация активов должна облагаться налогом на прибыль, а три инстанции с этим согласились. В спорной ситуации пришлось разбираться Верховному суду.
Статья: Обратить взыскание на заложенное имущество можно лишь при условии предъявления требования до признания должника банкротом и освобождения его от долгов
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 24)Суды трех инстанций признали требования банка подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего были ими отклонены по следующим мотивам. Суды отметили, что компания одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства ИП Г. по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что ИП Х. был осведомлен об обременении приобретаемого имущества. Поэтому он, как правопреемник первоначального залогодателя, несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль.
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 24)Суды трех инстанций признали требования банка подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего были ими отклонены по следующим мотивам. Суды отметили, что компания одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства ИП Г. по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что ИП Х. был осведомлен об обременении приобретаемого имущества. Поэтому он, как правопреемник первоначального залогодателя, несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества. Суды исходили из того, что погашение обществом задолженности перед банком повлекло в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, общество реализовало право на судебную защиту путем включения своего требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества. Суды исходили из того, что погашение обществом задолженности перед банком повлекло в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, общество реализовало право на судебную защиту путем включения своего требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поручителя в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене банка на поручителя в деле о банкротстве общества (заемщика).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поручителя в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене банка на поручителя в деле о банкротстве общества (заемщика).