Прекращение исключительного права на программу для ЭВМ
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение исключительного права на программу для ЭВМ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 N 77-6314/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации; создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Кроме того суды правильно указали о том, что факт снятия игровой консоли "Sony PlayStation 3" с производства не свидетельствует об отсутствии составов преступлений, поскольку поддержка и обслуживание выпущенных и находящихся в обороте игровых консолей не прекращается, и не влечет утрату исключительных прав компании-правообладателя на программное обеспечение данного вида игровой консоли.
Приговор: По ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации; создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Кроме того суды правильно указали о том, что факт снятия игровой консоли "Sony PlayStation 3" с производства не свидетельствует об отсутствии составов преступлений, поскольку поддержка и обслуживание выпущенных и находящихся в обороте игровых консолей не прекращается, и не влечет утрату исключительных прав компании-правообладателя на программное обеспечение данного вида игровой консоли.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 N 07АП-6693/2022 по делу N А67-9724/2021
Требование: О расторжении лицензионного договора об отчуждении исключительных прав, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что прекращение лицензионного договора, предполагающего создание в будущем программы для ЭВМ и передачу исключительных прав на него лицензиату, по инициативе лицензиата допускается в случаях, когда программное обеспечение не создано лицензиаром и не передано лицензиату. Само по себе нарушение срока создания программы для ЭВМ и передачи его лицензиату не может являться основанием для расторжения договора, если лицензиат не заявил об отказе от договора до передачи ему созданного лицензиаром программного обеспечения.
Требование: О расторжении лицензионного договора об отчуждении исключительных прав, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что прекращение лицензионного договора, предполагающего создание в будущем программы для ЭВМ и передачу исключительных прав на него лицензиату, по инициативе лицензиата допускается в случаях, когда программное обеспечение не создано лицензиаром и не передано лицензиату. Само по себе нарушение срока создания программы для ЭВМ и передачи его лицензиату не может являться основанием для расторжения договора, если лицензиат не заявил об отказе от договора до передачи ему созданного лицензиаром программного обеспечения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Программисты и сделанные им работы у работодателя: претензии бывших работодателей к использованию программистом наработок компании
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2020, N 12)Рассмотрим битву за программу в Апелляционном определении Московского городского суда от 18.05.2018 по делу N 33-21365/2018. Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Н", к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании авторства на программу для ЭВМ, обязании опубликовать информацию, обязании запретить распространение программы для ЭВМ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец проиграл в суде первой и суде апелляционной инстанций. Истец утверждал, что он является автором Программы для ЭВМ, но в качестве правообладателя в Роспатенте зарегистрировано ООО "Н", которое и использует спорную программу. Какие доказательства представил Истец? Доказательства наличия у него исходных кодов для программы, диплом программиста. А авторы Программы, указанные в качестве таковых ООО "Н", не являются программистами. Истцу пытались помочь и Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые подтвердили, что не являются программистами, а также то, что авторский договор подписан ими с ООО "Н" позже даты, указанной в самом договоре. Третьим лицом было привлечено ООО "Р", которое поддержало доводы Истца. С данной организацией уже был спор у ООО "Н", в котором ООО "Р" проиграло. Следует отметить, что Истец ФИО1 является учредителем ООО "Р", а Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются работниками ООО "Р". А ООО "Р" пыталось реализовать на рынке программу, которая по характеристикам и предлагаемым сервисам совпадала со спорной Программой. Арбитражный суд г. Москвы принял решение, об обязании ООО "Р" прекратить нарушение исключительных прав ООО "Н" на программу ЭВМ. ООО "Н" выиграло суды, потому что оно правильно оформило документы: распоряжение о создании программы для ЭВМ (служебного произведения); авторский договор; служебное задание; передаточный акт; заявку на государственную регистрацию Программы для ЭВМ и совместно с данной заявкой идентифицирующие материалы в форме распечатки исходного текста программы для ЭВМ, реферат на 1 листе. В материалы дела было представлено и свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ, правообладателем которой значится ООО "Н". Более того, спорная Программа была создана на основе программы, принадлежащей ООО "Н". Следует отметить следующие выводы суда. Во-первых, это то, что само по себе наличие исходных кодов не может подтвердить или опровергнуть факт единоличного авторства истца на спорный программный продукт (Истец долгое время занимался обслуживанием данной Программы и никаких требований не заявлял). Для суда больший вес имело правильно оформленное служебное задание, а не объяснения Ответчиков (граждан) о том, что их участие носило вспомогательный характер. Суд принял во внимание и выводы, изложенные в решении АС г. Москвы по иску ООО "Н" к ООО "Р" о том, что в создании спорной Программы участвовала группа авторов в течение длительного времени. Данный вывод подтверждает заключение эксперта, которое опровергает заключение специалиста, представленное Истцом ФИО2 о том, что в разработке спорной Программы принимал участие только один программист (разработчик).
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2020, N 12)Рассмотрим битву за программу в Апелляционном определении Московского городского суда от 18.05.2018 по делу N 33-21365/2018. Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Н", к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании авторства на программу для ЭВМ, обязании опубликовать информацию, обязании запретить распространение программы для ЭВМ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец проиграл в суде первой и суде апелляционной инстанций. Истец утверждал, что он является автором Программы для ЭВМ, но в качестве правообладателя в Роспатенте зарегистрировано ООО "Н", которое и использует спорную программу. Какие доказательства представил Истец? Доказательства наличия у него исходных кодов для программы, диплом программиста. А авторы Программы, указанные в качестве таковых ООО "Н", не являются программистами. Истцу пытались помочь и Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые подтвердили, что не являются программистами, а также то, что авторский договор подписан ими с ООО "Н" позже даты, указанной в самом договоре. Третьим лицом было привлечено ООО "Р", которое поддержало доводы Истца. С данной организацией уже был спор у ООО "Н", в котором ООО "Р" проиграло. Следует отметить, что Истец ФИО1 является учредителем ООО "Р", а Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются работниками ООО "Р". А ООО "Р" пыталось реализовать на рынке программу, которая по характеристикам и предлагаемым сервисам совпадала со спорной Программой. Арбитражный суд г. Москвы принял решение, об обязании ООО "Р" прекратить нарушение исключительных прав ООО "Н" на программу ЭВМ. ООО "Н" выиграло суды, потому что оно правильно оформило документы: распоряжение о создании программы для ЭВМ (служебного произведения); авторский договор; служебное задание; передаточный акт; заявку на государственную регистрацию Программы для ЭВМ и совместно с данной заявкой идентифицирующие материалы в форме распечатки исходного текста программы для ЭВМ, реферат на 1 листе. В материалы дела было представлено и свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ, правообладателем которой значится ООО "Н". Более того, спорная Программа была создана на основе программы, принадлежащей ООО "Н". Следует отметить следующие выводы суда. Во-первых, это то, что само по себе наличие исходных кодов не может подтвердить или опровергнуть факт единоличного авторства истца на спорный программный продукт (Истец долгое время занимался обслуживанием данной Программы и никаких требований не заявлял). Для суда больший вес имело правильно оформленное служебное задание, а не объяснения Ответчиков (граждан) о том, что их участие носило вспомогательный характер. Суд принял во внимание и выводы, изложенные в решении АС г. Москвы по иску ООО "Н" к ООО "Р" о том, что в создании спорной Программы участвовала группа авторов в течение длительного времени. Данный вывод подтверждает заключение эксперта, которое опровергает заключение специалиста, представленное Истцом ФИО2 о том, что в разработке спорной Программы принимал участие только один программист (разработчик).
Статья: Как оформлять трудовые отношения, чтобы спустя годы специалиста можно было привлечь к ответственности за использование (кражу) результатов своего же труда у работодателя
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2020, N 2)Пример - дело N А40-41799/19-5-383 от 13 декабря 2019 года, вынесенное арбитражным судом города Москвы по иску о признании исключительного права на изобретение, используемое в программном обеспечении, обязании прекратить использование изобретений в коммерческой деятельности. Истец отмечал, что учредители компании ответчика являлись сотрудниками в компании истца в одном подразделении.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2020, N 2)Пример - дело N А40-41799/19-5-383 от 13 декабря 2019 года, вынесенное арбитражным судом города Москвы по иску о признании исключительного права на изобретение, используемое в программном обеспечении, обязании прекратить использование изобретений в коммерческой деятельности. Истец отмечал, что учредители компании ответчика являлись сотрудниками в компании истца в одном подразделении.
Нормативные акты
Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
"О науке и государственной научно-технической политике"сведения о правообладателях и правах на созданные в процессе выполнения работ результаты интеллектуальной деятельности, предусмотренные гражданским законодательством, сведения об изменении состояния их правовой охраны (в том числе сведения о подаче заявки на государственную регистрацию результата интеллектуальной деятельности, о получении патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение, о подаче заявки на регистрацию программы для электронной вычислительной машины, базы данных, топологии интегральной микросхемы, на оформление исключительного права на секрет производства (ноу-хау), сведения о прекращении правовой охраны), а также сведения о практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (в том числе сведения об использовании результатов интеллектуальной деятельности в производстве, о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности иным лицам, об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности);
(ред. от 24.07.2023)
"О науке и государственной научно-технической политике"сведения о правообладателях и правах на созданные в процессе выполнения работ результаты интеллектуальной деятельности, предусмотренные гражданским законодательством, сведения об изменении состояния их правовой охраны (в том числе сведения о подаче заявки на государственную регистрацию результата интеллектуальной деятельности, о получении патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение, о подаче заявки на регистрацию программы для электронной вычислительной машины, базы данных, топологии интегральной микросхемы, на оформление исключительного права на секрет производства (ноу-хау), сведения о прекращении правовой охраны), а также сведения о практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (в том числе сведения об использовании результатов интеллектуальной деятельности в производстве, о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности иным лицам, об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности);
Приказ ФНС России от 10.02.2020 N ЕД-7-8/85@
"Об утверждении перечня документов (информации) об имуществе, имущественных правах и обязательствах организации (индивидуального предпринимателя) - налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2020 N 58947)2. Документы, устанавливающие, изменяющие, прекращающие и иным образом определяющие имеющиеся (имевшиеся) у организации (индивидуального предпринимателя) имущественные права, включая безналичные денежные средства; бездокументарные ценные бумаги; цифровые права, авторские, исключительные права на программы для ЭВМ и (или) базы данных и информация о таких имущественных правах, в том числе:
"Об утверждении перечня документов (информации) об имуществе, имущественных правах и обязательствах организации (индивидуального предпринимателя) - налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2020 N 58947)2. Документы, устанавливающие, изменяющие, прекращающие и иным образом определяющие имеющиеся (имевшиеся) у организации (индивидуального предпринимателя) имущественные права, включая безналичные денежные средства; бездокументарные ценные бумаги; цифровые права, авторские, исключительные права на программы для ЭВМ и (или) базы данных и информация о таких имущественных правах, в том числе: