Прекращение апелляционного производства по ст.125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение апелляционного производства по ст.125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.05.2022 по делу N 10-9522/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в соответствии со ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ.
Решение: Постановление отменено.Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что в настоящий момент предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, ввиду удовлетворения жалобы с идентичными доводами прокурором, что влечет прекращение производство по жалобе.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в соответствии со ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ.
Решение: Постановление отменено.Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что в настоящий момент предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, ввиду удовлетворения жалобы с идентичными доводами прокурором, что влечет прекращение производство по жалобе.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 31.03.2022 по делу N 10-6288/2022
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе.Принимая во внимание порядок принятия судебного решения об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, предписанный ч. 3 ст. 217 УПК РФ, и исходя из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой процедура рассмотрения в указанном порядке применяется только в тех случаях, когда расследование уголовного дела еще не завершено, а соответствующие материалы не переданы в суд первой инстанции на рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе адвоката Грачевой подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой по правилам ст. 125 УПК РФ, в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был разрешен вопрос об установлении срока ознакомления с материалами дела защитника Грачевой. При этом суд учитывает, что на настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, получившего для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Ф., и доводы о нарушении прав обвиняемого или его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе.Принимая во внимание порядок принятия судебного решения об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, предписанный ч. 3 ст. 217 УПК РФ, и исходя из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой процедура рассмотрения в указанном порядке применяется только в тех случаях, когда расследование уголовного дела еще не завершено, а соответствующие материалы не переданы в суд первой инстанции на рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе адвоката Грачевой подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой по правилам ст. 125 УПК РФ, в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был разрешен вопрос об установлении срока ознакомления с материалами дела защитника Грачевой. При этом суд учитывает, что на настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, получившего для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Ф., и доводы о нарушении прав обвиняемого или его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предмет обжалования в суд действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокуратуры: от теории к практике
(Россинский С.Б., Роговая С.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)Хотя для справедливости все же следует обратить внимание, что в современной правоприменительной практике встречаются и противоположные решения, в которых суды, наоборот, казуально толкуют ст. 125 УПК РФ более широко, чем это вытекает из смысла все того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Например, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда было отменено решение Северского районного суда Краснодарского края о прекращении производства по жалобе ввиду несоответствия ее предмета разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. В частности, суд апелляционной инстанции обратил внимание на ошибочность выводов о невозможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решения следователя о производстве выемки, а также действий, совершенных в ходе выемки <9>. Можно привести и пример из практики Ленинского районного суда г. Ставрополя, где, как уже отмечалось, работает один из авторов настоящей статьи. Так, постановлением Ставропольского краевого суда была удовлетворена апелляционная жалоба, поданная защитником на решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными и необоснованными действий ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выраженных в отказе снять арест с имущества <10>. И тем не менее подобные решения - это не более чем разовые исключения, которые лишь подтверждают "правило", т.е. общую тенденцию, направленную на сужение предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ посредством сугубо формального исполнения разъяснений, высказанных Пленумом Верховного Суда РФ.
(Россинский С.Б., Роговая С.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)Хотя для справедливости все же следует обратить внимание, что в современной правоприменительной практике встречаются и противоположные решения, в которых суды, наоборот, казуально толкуют ст. 125 УПК РФ более широко, чем это вытекает из смысла все того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Например, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда было отменено решение Северского районного суда Краснодарского края о прекращении производства по жалобе ввиду несоответствия ее предмета разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. В частности, суд апелляционной инстанции обратил внимание на ошибочность выводов о невозможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решения следователя о производстве выемки, а также действий, совершенных в ходе выемки <9>. Можно привести и пример из практики Ленинского районного суда г. Ставрополя, где, как уже отмечалось, работает один из авторов настоящей статьи. Так, постановлением Ставропольского краевого суда была удовлетворена апелляционная жалоба, поданная защитником на решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными и необоснованными действий ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выраженных в отказе снять арест с имущества <10>. И тем не менее подобные решения - это не более чем разовые исключения, которые лишь подтверждают "правило", т.е. общую тенденцию, направленную на сужение предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ посредством сугубо формального исполнения разъяснений, высказанных Пленумом Верховного Суда РФ.
Статья: Апелляционное представление прокурора в контексте нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ о допустимости поворота к худшему
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене Кассационного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав, что рассмотрение дополнительного апелляционного представления не противоречило требованиям закона, а первоначальное апелляционное представление подано в срок. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 25 августа 2021 г. отменила Определение суда кассационной инстанции, материалы направила на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом. В установленный законом 10-дневный срок (8 мая 2020 г.) прокурор подал апелляционное представление с просьбой отменить Постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. 21 мая 2020 г. прокурор подал дополнительное апелляционное представление с приведением мотивов незаконности решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, отменил Постановление суда первой инстанции и жалобу адвоката в интересах К., поданную в порядке ст. 125 УПК, оставил без удовлетворения. Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев материал по кассационной жалобе адвоката в интересах К., отменил Апелляционное постановление и производство по апелляционному представлению прокурора на Постановление суда первой инстанции прекратил.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене Кассационного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав, что рассмотрение дополнительного апелляционного представления не противоречило требованиям закона, а первоначальное апелляционное представление подано в срок. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 25 августа 2021 г. отменила Определение суда кассационной инстанции, материалы направила на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом. В установленный законом 10-дневный срок (8 мая 2020 г.) прокурор подал апелляционное представление с просьбой отменить Постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. 21 мая 2020 г. прокурор подал дополнительное апелляционное представление с приведением мотивов незаконности решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, отменил Постановление суда первой инстанции и жалобу адвоката в интересах К., поданную в порядке ст. 125 УПК, оставил без удовлетворения. Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев материал по кассационной жалобе адвоката в интересах К., отменил Апелляционное постановление и производство по апелляционному представлению прокурора на Постановление суда первой инстанции прекратил.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2021 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"Неоднократные обращения С.А. Филиппова к органу предварительного расследования и суду об отмене, изменении залога оставлены без удовлетворения. В частности, постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения в виде залога на любую иную. Это решение отменено апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 февраля 2017 года, а производство по жалобе прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы, касающиеся избрания и применения к подозреваемому, обвиняемому залога, не могут служить предметом проверки и оценки суда в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. С данным постановлением согласился судья Московского областного суда (постановление от 26 мая 2017 года), изучивший кассационную жалобу заявителя.
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"Неоднократные обращения С.А. Филиппова к органу предварительного расследования и суду об отмене, изменении залога оставлены без удовлетворения. В частности, постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения в виде залога на любую иную. Это решение отменено апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 февраля 2017 года, а производство по жалобе прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы, касающиеся избрания и применения к подозреваемому, обвиняемому залога, не могут служить предметом проверки и оценки суда в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. С данным постановлением согласился судья Московского областного суда (постановление от 26 мая 2017 года), изучивший кассационную жалобу заявителя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, отменил постановление суда первой инстанции и жалобу адвоката в интересах К., поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, оставил без удовлетворения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, отменил постановление суда первой инстанции и жалобу адвоката в интересах К., поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, оставил без удовлетворения.