Преференции уголовно
Подборка наиболее важных документов по запросу Преференции уголовно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 150 "Ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежащий налогообложению (освобождаемый от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество ввезло в РФ рыбопродукцию, отразив, что она была изготовлена российским судном, погружена в исключительной экономической зоне РФ. Таможенный орган установил, что рыбу вылавливали иностранные суда, признал, что ввезенная рыбопродукция не обладает статусом товара Таможенного союза, является незаконно перемещенным иностранным товаром, в отношении которого таможенные пошлины и налоги должны уплачиваться без учета преференций и льгот. Суд согласился с тем, что спорная продукция не могла быть свободно перемещена при ввозе на таможенную территорию без заявления сведений о ней как об иностранном товаре, подлежащем декларированию, и с обязательной уплатой таможенных платежей и налогов. Суд отклонил довод общества, что спорный товар не может быть признан незаконно перемещенным, поскольку совершение обществом противоправных действий не было предметом административного или уголовного расследования. Таможенное законодательство не связывает право таможенного органа на принятие решения в области таможенного дела с фактом привлечения лица к административной или уголовной ответственности. Также суд не согласился, что ввезенная рыбопродукция не облагается НДС на основании п. 11 ст. 150 НК РФ, поскольку установлено, что она является иностранным товаром, а не выловленной или переработанной российскими предприятиями. Суд признал законным доначисление таможенных пошлин и НДС.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество ввезло в РФ рыбопродукцию, отразив, что она была изготовлена российским судном, погружена в исключительной экономической зоне РФ. Таможенный орган установил, что рыбу вылавливали иностранные суда, признал, что ввезенная рыбопродукция не обладает статусом товара Таможенного союза, является незаконно перемещенным иностранным товаром, в отношении которого таможенные пошлины и налоги должны уплачиваться без учета преференций и льгот. Суд согласился с тем, что спорная продукция не могла быть свободно перемещена при ввозе на таможенную территорию без заявления сведений о ней как об иностранном товаре, подлежащем декларированию, и с обязательной уплатой таможенных платежей и налогов. Суд отклонил довод общества, что спорный товар не может быть признан незаконно перемещенным, поскольку совершение обществом противоправных действий не было предметом административного или уголовного расследования. Таможенное законодательство не связывает право таможенного органа на принятие решения в области таможенного дела с фактом привлечения лица к административной или уголовной ответственности. Также суд не согласился, что ввезенная рыбопродукция не облагается НДС на основании п. 11 ст. 150 НК РФ, поскольку установлено, что она является иностранным товаром, а не выловленной или переработанной российскими предприятиями. Суд признал законным доначисление таможенных пошлин и НДС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности
(Ткачев И.О.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2019, N 6)Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N 34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она является таковой <1>. Вместе с тем не стоит забывать, что норма об ответственности за предпринимательское мошенничество является привилегированной по отношению к общей норме об ответственности за мошенничество. Привилегированный характер состава обусловлен взаимосвязью совершенного преступления с реально осуществляемой лицом законной предпринимательской деятельностью. При этом законный характер предпринимательской деятельности означает в том числе соблюдение требований о государственной регистрации (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Как поясняет В.И. Тюнин, поскольку такими лицами осознается запрет осуществлять предпринимательскую деятельность без регистрации, должны осознаваться и неблагоприятные последствия (риски) такой деятельности в уголовно-правовом поле <2>. В связи с этим предоставление подобным лицам уголовно-правовых преференций, по нашему мнению, недопустимо.
(Ткачев И.О.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2019, N 6)Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N 34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она является таковой <1>. Вместе с тем не стоит забывать, что норма об ответственности за предпринимательское мошенничество является привилегированной по отношению к общей норме об ответственности за мошенничество. Привилегированный характер состава обусловлен взаимосвязью совершенного преступления с реально осуществляемой лицом законной предпринимательской деятельностью. При этом законный характер предпринимательской деятельности означает в том числе соблюдение требований о государственной регистрации (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Как поясняет В.И. Тюнин, поскольку такими лицами осознается запрет осуществлять предпринимательскую деятельность без регистрации, должны осознаваться и неблагоприятные последствия (риски) такой деятельности в уголовно-правовом поле <2>. В связи с этим предоставление подобным лицам уголовно-правовых преференций, по нашему мнению, недопустимо.
Статья: Гарантии реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, закрепленные в уголовном законодательстве стран СНГ
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)<20> Подобная практика, однако, сложилась не везде: например, в Азербайджане преференция по освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 72 УК предоставляется лишь единожды, а в Беларуси при освобождении от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности в случае наличия в последующем в действиях лица административной преюдиции освобождение от уголовной ответственности повторно уже не предусмотрено.
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)<20> Подобная практика, однако, сложилась не везде: например, в Азербайджане преференция по освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 72 УК предоставляется лишь единожды, а в Беларуси при освобождении от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности в случае наличия в последующем в действиях лица административной преюдиции освобождение от уголовной ответственности повторно уже не предусмотрено.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Отнесение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности к категории преступлений средней тяжести создает преференции и для применения к лицам, признанным виновными в его совершении, соответствующих институтов Уголовного кодекса Российской Федерации - при определении рецидива преступлений (статья 18), назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58), применении обстоятельств, смягчающих наказание (статья 61), назначении наказания по совокупности преступлений (статья 69), освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон или истечением сроков давности уголовного преследования (статьи 75, 76 и 78), условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (статья 79), замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80), освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83), применении института судимости (статья 86).
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Отнесение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности к категории преступлений средней тяжести создает преференции и для применения к лицам, признанным виновными в его совершении, соответствующих институтов Уголовного кодекса Российской Федерации - при определении рецидива преступлений (статья 18), назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58), применении обстоятельств, смягчающих наказание (статья 61), назначении наказания по совокупности преступлений (статья 69), освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон или истечением сроков давности уголовного преследования (статьи 75, 76 и 78), условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (статья 79), замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80), освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83), применении института судимости (статья 86).
"Информация "Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013 - 2015 годов)"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016)Так, например, в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П был выявлен еще один структурный дефект в области законодательного регулирования юридической ответственности. Коррекции средствами конституционного правосудия подверглось очевидное расхождение между тяжестью правонарушения и мерой наказания. В качестве такового было расценено отнесение законодателем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности к категории преступлений средней тяжести. В результате преступные действия, причинившие равный (сопоставимый) ущерб, но отличающиеся лишь по способу совершения хищения (внешнему оформлению или проявлению), направленного на завладение чужим имуществом, получали различную правовую оценку с точки зрения квалификации преступления, а следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Тем самым законодатель создал неосновательные преференции лицам, признанным виновными в его совершении, и нарушающие тем самым конституционный принцип юридического равенства применительно к целому ряду институтов уголовного права.
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016)Так, например, в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П был выявлен еще один структурный дефект в области законодательного регулирования юридической ответственности. Коррекции средствами конституционного правосудия подверглось очевидное расхождение между тяжестью правонарушения и мерой наказания. В качестве такового было расценено отнесение законодателем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности к категории преступлений средней тяжести. В результате преступные действия, причинившие равный (сопоставимый) ущерб, но отличающиеся лишь по способу совершения хищения (внешнему оформлению или проявлению), направленного на завладение чужим имуществом, получали различную правовую оценку с точки зрения квалификации преступления, а следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Тем самым законодатель создал неосновательные преференции лицам, признанным виновными в его совершении, и нарушающие тем самым конституционный принцип юридического равенства применительно к целому ряду институтов уголовного права.