Предварительный договор купли-продажи автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Предварительный договор купли-продажи автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете""Соответственно счет на оплату не является первичным учетным документом, в связи с чем его отсутствие не является основанием для вывода о ненаступлении срока предварительной оплаты товара по договору купли-продажи автомобиля."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 N 88-23888/2023
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании неосновательного обогащения; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил обязательства по предварительному договору, внеся задаток. Однако основной договор не был заключен, автомобиль ему не передан. Поскольку ответственность за незаключение основного договора несет ответчик, задаток подлежит возврату в двойном размере. Также истец понес убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной предварительным договором, и действующей в настоящее время ценой аналогичной модели автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Взыскивая с ответчика сумму предварительной оплаты, внесенной истцом по предварительному договору купли-продажи автомобиля ТЦ-0034340-5-21 от 03.05.2021 суды, вопреки доводам кассатора, верно исходили из того, что спорная сумма является именно предоплатой (авансом), а не задатком в смысле статьи 380 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 3 которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Правовая природа внесенной истцом суммы правильно определена судами, исходя из буквального содержания пункта 2.3. предварительного договора, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика двойного размера внесенной суммы отсутствовали.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании неосновательного обогащения; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил обязательства по предварительному договору, внеся задаток. Однако основной договор не был заключен, автомобиль ему не передан. Поскольку ответственность за незаключение основного договора несет ответчик, задаток подлежит возврату в двойном размере. Также истец понес убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной предварительным договором, и действующей в настоящее время ценой аналогичной модели автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Взыскивая с ответчика сумму предварительной оплаты, внесенной истцом по предварительному договору купли-продажи автомобиля ТЦ-0034340-5-21 от 03.05.2021 суды, вопреки доводам кассатора, верно исходили из того, что спорная сумма является именно предоплатой (авансом), а не задатком в смысле статьи 380 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 3 которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Правовая природа внесенной истцом суммы правильно определена судами, исходя из буквального содержания пункта 2.3. предварительного договора, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика двойного размера внесенной суммы отсутствовали.