Представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
Подборка наиболее важных документов по запросу Представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию""Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав и правильно применив положения пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ по отношению к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к верным выводам о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, при этом временные ограничительные меры в отношении М. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца."
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 N 88а-20196/2022 по делу N 2а-2522/2022
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ; 2) О признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.
Обстоятельства: Истец, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно совершал административные правонарушения, доказательства наличия объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности не представлены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ло Хуэйминь, находясь на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности не представлено, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации приняты при наличии законных оснований, уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с положениями Федерального закона N 114-ФЗ, Федерального закона N 115-ФЗ, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения административного законодательства, их принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ; 2) О признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.
Обстоятельства: Истец, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно совершал административные правонарушения, доказательства наличия объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности не представлены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ло Хуэйминь, находясь на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности не представлено, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации приняты при наличии законных оснований, уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с положениями Федерального закона N 114-ФЗ, Федерального закона N 115-ФЗ, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения административного законодательства, их принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нормативно-правовая основа и практика применения мер административного принуждения за неуплату штрафов, наложенных за совершение правонарушений в области дорожного движения
(Клименко А.Б.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 1)Наиболее действенной мерой в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, не исполняющих обязанности по уплате соответствующих штрафов, представляется принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
(Клименко А.Б.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 1)Наиболее действенной мерой в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, не исполняющих обязанности по уплате соответствующих штрафов, представляется принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Ситуация: Как снять запрет на въезд в РФ?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Размер госпошлины за подачу административного искового заявления о признании незаконным решения о запрете на въезд в РФ составляет 300 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.18, пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Размер госпошлины за подачу административного искового заявления о признании незаконным решения о запрете на въезд в РФ составляет 300 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.18, пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 43936/18 "Усманов против Российской Федерации" (вынесено 22 декабря 2020 года, вступило в силу 22 марта 2021 года), которым установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с непропорциональным применением к заявителю ограничительных мер - отмены решения о предоставлении гражданства Российской Федерации, наложения тридцатипятилетнего запрета на въезд на ее территорию по мотиву угрозы национальной безопасности и административного выдворения за пределы Российской Федерации без учета продолжительности пребывания заявителя в стране, прочности сложившихся социальных связей, благополучия его детей и трудностей, которые ожидают его семью.
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 43936/18 "Усманов против Российской Федерации" (вынесено 22 декабря 2020 года, вступило в силу 22 марта 2021 года), которым установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с непропорциональным применением к заявителю ограничительных мер - отмены решения о предоставлении гражданства Российской Федерации, наложения тридцатипятилетнего запрета на въезд на ее территорию по мотиву угрозы национальной безопасности и административного выдворения за пределы Российской Федерации без учета продолжительности пребывания заявителя в стране, прочности сложившихся социальных связей, благополучия его детей и трудностей, которые ожидают его семью.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Суд особо подчеркнул, что "... несмотря на неоднократные нарушения иммиграционных правил, заявителю были предоставлены широкие возможности урегулирования его пребывания в России... после того, как он не обратился за продлением срока действия его разрешения на временное проживание в 2004 году и был признан виновным в совершении административного правонарушения на этом основании в апреле 2006 года, новое разрешение на временное проживание было предоставлено ему в августе 2006 года, несмотря на то, что его запрос о продлении срока действия был подан с опозданием на два года... После того, как заявитель вновь не обратился вовремя за продлением срока действия его разрешения на временное проживание в 2009 году, его заявление было отклонено. Тем не менее, хотя заявителю было указано покинуть Россию по истечении срока действия его разрешения на временное проживание, иммиграционные органы власти особым образом указали, что он может повторно въехать в Россию после исполнения иммиграционных правил... Однако заявитель решил пренебречь упомянутым постановлением и остаться в России незаконно. Когда органам власти стало известно об этом и они... признали его виновным в совершении административного правонарушения в отношении пребывания в России после истечения срока действия его разрешения на временное проживание, они не вынесли постановление об его административном выдворении, что повлекло бы пятилетний запрет на въезд, а предоставили ему транзитную визу, чтобы он мог покинуть Россию в законном порядке" (п. 78 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Суд особо подчеркнул, что "... несмотря на неоднократные нарушения иммиграционных правил, заявителю были предоставлены широкие возможности урегулирования его пребывания в России... после того, как он не обратился за продлением срока действия его разрешения на временное проживание в 2004 году и был признан виновным в совершении административного правонарушения на этом основании в апреле 2006 года, новое разрешение на временное проживание было предоставлено ему в августе 2006 года, несмотря на то, что его запрос о продлении срока действия был подан с опозданием на два года... После того, как заявитель вновь не обратился вовремя за продлением срока действия его разрешения на временное проживание в 2009 году, его заявление было отклонено. Тем не менее, хотя заявителю было указано покинуть Россию по истечении срока действия его разрешения на временное проживание, иммиграционные органы власти особым образом указали, что он может повторно въехать в Россию после исполнения иммиграционных правил... Однако заявитель решил пренебречь упомянутым постановлением и остаться в России незаконно. Когда органам власти стало известно об этом и они... признали его виновным в совершении административного правонарушения в отношении пребывания в России после истечения срока действия его разрешения на временное проживание, они не вынесли постановление об его административном выдворении, что повлекло бы пятилетний запрет на въезд, а предоставили ему транзитную визу, чтобы он мог покинуть Россию в законном порядке" (п. 78 постановления).