Предоставление подменного товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление подменного товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 20 "Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из того, что доказательств осуществления ремонта телефона истца не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления потребителю подменного аналогичного товара в силу положений п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, у ответчика не имелось, поскольку подменный товар предоставляется только на период ремонта; выводы суда о просрочке исполнения требования влекущего взыскание неустойки основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, в удовлетворении требований отказал."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 по делу N 88-28006/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в магазине ответчика был приобретен телефон, в процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в телефоне был выявлен недостаток.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы жалобы о несогласии с отказов во взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, подменный товар предоставляется в случае принятия товара для проведения ремонта. Ответчиком товар для проведения ремонта не принимался, ремонт не проводился. Указание в претензии истца на проведение ремонта при наличии к тому оснований, с одновременным требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств за товар, не свидетельствует об обратном и выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в магазине ответчика был приобретен телефон, в процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в телефоне был выявлен недостаток.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы жалобы о несогласии с отказов во взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, подменный товар предоставляется в случае принятия товара для проведения ремонта. Ответчиком товар для проведения ремонта не принимался, ремонт не проводился. Указание в претензии истца на проведение ремонта при наличии к тому оснований, с одновременным требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств за товар, не свидетельствует об обратном и выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Обязан ли продавец предоставлять покупателю подменный товар на период проверки качества товара?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Обязан ли продавец предоставлять покупателю подменный товар на период проверки качества товара?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Обязан ли продавец предоставлять покупателю подменный товар на период проверки качества товара?
Статья: Гарантийные обязательства в медицинских закупках
(Александров Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 2)<11> Следует отметить, что п. 5.14 ГОСТ Р 55719-2013 относит к объему гарантии следующие обязательства: профилактические осмотры и мероприятия, по замене и ремонту деталей, предоставление подменного оборудования на период ремонта, забор и возврат товара транспортом поставщика. ГОСТ указывает, что при проведении гарантийного обслуживания должны использоваться инструменты, контрольно-измерительное оборудование, расходные материалы, необходимые для осуществления сервисного обслуживания, комплектующие для проведения мелкого ремонта, соответствующие требованиям к ТО и ремонту, предъявляемым производителем оборудования. Но поскольку гарантийные обязательства не относятся к характеристикам товара, представляется, что заказчики не обязаны указывать объем гарантии в строгом соответствии с положениями ГОСТа.
(Александров Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 2)<11> Следует отметить, что п. 5.14 ГОСТ Р 55719-2013 относит к объему гарантии следующие обязательства: профилактические осмотры и мероприятия, по замене и ремонту деталей, предоставление подменного оборудования на период ремонта, забор и возврат товара транспортом поставщика. ГОСТ указывает, что при проведении гарантийного обслуживания должны использоваться инструменты, контрольно-измерительное оборудование, расходные материалы, необходимые для осуществления сервисного обслуживания, комплектующие для проведения мелкого ремонта, соответствующие требованиям к ТО и ремонту, предъявляемым производителем оборудования. Но поскольку гарантийные обязательства не относятся к характеристикам товара, представляется, что заказчики не обязаны указывать объем гарантии в строгом соответствии с положениями ГОСТа.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N АПЛ15-633
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.11.2015, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55>А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 1 Перечня в части отнесения автомобиля к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В обоснование заявления административный истец указал, что выявил недостаток в купленном автомобиле и передал его продавцу для проведения гарантийного ремонта. Продавец проинформировал его о том, что ремонт займет длительный промежуток времени, однако подменный автомобиль бесплатно на период устранения выявленных недостатков автомобиля не предоставил. Оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и нарушает право потребителя требовать от продавца предоставления на период ремонта аналогичного товара.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.11.2015, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55>А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 1 Перечня в части отнесения автомобиля к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В обоснование заявления административный истец указал, что выявил недостаток в купленном автомобиле и передал его продавцу для проведения гарантийного ремонта. Продавец проинформировал его о том, что ремонт займет длительный промежуток времени, однако подменный автомобиль бесплатно на период устранения выявленных недостатков автомобиля не предоставил. Оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и нарушает право потребителя требовать от продавца предоставления на период ремонта аналогичного товара.