Предмет доказывания субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет доказывания субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока."
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2024 N 309-ЭС19-12558(14) по делу N А50-30709/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали доказанным факт понесения банком расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание предмет и характер обособленного спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили объем оказанных услуг и подготовленных представителями документов, а также продолжительность рассмотрения спора и пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали доказанным факт понесения банком расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание предмет и характер обособленного спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили объем оказанных услуг и подготовленных представителями документов, а также продолжительность рассмотрения спора и пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность и взыскание убытков. Различия в доказывании с учетом применимых презумпций
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Правоприменительная практика показывает, что предмет доказывания по делам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности основан на трех объективных составляющих:
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Правоприменительная практика показывает, что предмет доказывания по делам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности основан на трех объективных составляющих:
Статья: Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Понятие контролирующего лица, закрепленное в главе III.1 Закона о банкротстве, не вполне пригодно для целей субординации, поскольку вводилось для целей ответственности за причинение вреда имущественным интересам кредиторов и является излишне широким - это может быть главный бухгалтер, финансовый директор, родственники члена органа управления должника и т.д. При этом, как справедливо отмечает И.В. Горбашев, предмет доказывания состава правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, очень часто совпадает с предметом доказывания по вопросу об определении статуса контролирующего лица <76>. Главным критерием для признания лица контролирующим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является именно влияние такого лица на формирование воли должника (неважно каким образом) по совершению действий, нарушивших права кредиторов <77>. Применяя историческое толкование, необходимо учитывать, что понятие контролирующего лица, появившееся в Законе о банкротстве сначала в ст. ст. 2 и 10, а затем в ст. 61.10, выросло из ст. 56 ГК в старой редакции, согласно которой любое лицо, чьими неправомерными действиями вызвано банкротство должника, должно нести за это ответственность. То есть если лицо своими неправомерными действиями довело должника до банкротства, то оно является контролирующим для целей субсидиарной ответственности.
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Понятие контролирующего лица, закрепленное в главе III.1 Закона о банкротстве, не вполне пригодно для целей субординации, поскольку вводилось для целей ответственности за причинение вреда имущественным интересам кредиторов и является излишне широким - это может быть главный бухгалтер, финансовый директор, родственники члена органа управления должника и т.д. При этом, как справедливо отмечает И.В. Горбашев, предмет доказывания состава правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, очень часто совпадает с предметом доказывания по вопросу об определении статуса контролирующего лица <76>. Главным критерием для признания лица контролирующим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является именно влияние такого лица на формирование воли должника (неважно каким образом) по совершению действий, нарушивших права кредиторов <77>. Применяя историческое толкование, необходимо учитывать, что понятие контролирующего лица, появившееся в Законе о банкротстве сначала в ст. ст. 2 и 10, а затем в ст. 61.10, выросло из ст. 56 ГК в старой редакции, согласно которой любое лицо, чьими неправомерными действиями вызвано банкротство должника, должно нести за это ответственность. То есть если лицо своими неправомерными действиями довело должника до банкротства, то оно является контролирующим для целей субсидиарной ответственности.