Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Обеспечение обязательств, связанных с авансом
(КонсультантПлюс, 2024)...суд исходил из того, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные в первоначальных редакциях пункта 6.3 договора, взыскания которых требует истец, являются договорной неустойкой, то есть денежной суммой, определенной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Кодекса). Стороны вправе по взаимному соглашению изменить договор (пункт 1 статьи 450 Кодекса).
(КонсультантПлюс, 2024)...суд исходил из того, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные в первоначальных редакциях пункта 6.3 договора, взыскания которых требует истец, являются договорной неустойкой, то есть денежной суммой, определенной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Кодекса). Стороны вправе по взаимному соглашению изменить договор (пункт 1 статьи 450 Кодекса).
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2022 N 309-ЭС22-2843 по делу N А07-9559/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору уступки права требования, договору субподряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как договор цессии не содержит ссылок на конкретное обязательство, по которому происходит уступка права требования, период образования долга, наличие задолженности не подкреплены первичными документами, в отношении задолженности по договору субподряда истек срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По требованию о взыскании задолженности по договору подряда N 158/14-01 от 25.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения с указанным требованием в суд. При этом суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую природу договора подряда N 158/14-01 от 25.09.2014 (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), его условия в части оплаты и исходили из того, что пропуск обществом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Одновременно суды пришли к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов, на который сослался истец как на подтверждающий перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждает это обстоятельство, поскольку этот акт подписан за пределами срока исковой давности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору уступки права требования, договору субподряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как договор цессии не содержит ссылок на конкретное обязательство, по которому происходит уступка права требования, период образования долга, наличие задолженности не подкреплены первичными документами, в отношении задолженности по договору субподряда истек срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По требованию о взыскании задолженности по договору подряда N 158/14-01 от 25.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения с указанным требованием в суд. При этом суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую природу договора подряда N 158/14-01 от 25.09.2014 (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), его условия в части оплаты и исходили из того, что пропуск обществом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Одновременно суды пришли к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов, на который сослался истец как на подтверждающий перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждает это обстоятельство, поскольку этот акт подписан за пределами срока исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости обогащения одной стороны за счет другой при одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной денежной суммы
(Третьяк В.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 4)В статье анализируются правовые позиции арбитражных судов по вопросам индексации присужденных денежных сумм: индексация соотносится с другим способом возмещения финансовых потерь, связанных с несвоевременным исполнением денежного обязательства, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; исследуется правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами.
(Третьяк В.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 4)В статье анализируются правовые позиции арбитражных судов по вопросам индексации присужденных денежных сумм: индексация соотносится с другим способом возмещения финансовых потерь, связанных с несвоевременным исполнением денежного обязательства, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; исследуется правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья: Теория и практика применения законных процентов в Российской Федерации
(Мажаева В.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Основные труды: Особенности правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами // Современное общество и право. 2020. N 6(49). С. 34 - 40; Правовая природа процентов, предусмотренных статьей триста девяносто пять Гражданского кодекса Российской Федерации. Современные проблемы правотворчества и правоприменения. Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции в рамках Байкальского студенческого юридического форума-2020 / Отв. редакторы Э.И. Девицкий, С.И. Суслова. 2020. С. 193 - 197.
(Мажаева В.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 3)Основные труды: Особенности правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами // Современное общество и право. 2020. N 6(49). С. 34 - 40; Правовая природа процентов, предусмотренных статьей триста девяносто пять Гражданского кодекса Российской Федерации. Современные проблемы правотворчества и правоприменения. Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции в рамках Байкальского студенческого юридического форума-2020 / Отв. редакторы Э.И. Девицкий, С.И. Суслова. 2020. С. 193 - 197.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)>Рассматривая жалобу кредитора, суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и отказал в его утверждении, поскольку условие о выплате в последнюю очередь процентов, указанных в пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве, противоречит правовой природе этих процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)>Рассматривая жалобу кредитора, суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и отказал в его утверждении, поскольку условие о выплате в последнюю очередь процентов, указанных в пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве, противоречит правовой природе этих процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом.