Правовая природа обеспечительного платежа
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовая природа обеспечительного платежа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 381.1 "Обеспечительный платеж" ГК РФ"Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его платежной функции."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 381.1 "Обеспечительный платеж" ГК РФ"Так, из смысла статьи 381.1 ГК РФ следует, что обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации убытков, неустойки."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Также стороны могут предусмотреть, что обеспечительный платеж не возвращается, а засчитывается в счет обеспечения обязательств по новому договору с тем же контрагентом или засчитывается в качестве платежей за последний месяц оплаты товаров. В последнем случае не следует смешивать обеспечительный платеж с авансом, который выполняет исключительно платежную функцию и вносится на погашение существующего денежного долга за товар (работы, услуги), а не на покрытие денежных обязательств внесшего такой платеж лица, которые еще не существуют в момент уплаты обеспечительного платежа, а могут лишь возникнуть в будущем. В то же время не будет порочить правовую природу обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательства комбинированное условие о внесении аванса, который может использоваться одновременно и в качестве обеспечительного платежа. Например, стороны договора аренды могут согласовать внесение арендатором аванса за последний месяц аренды и установить, что данную сумму арендодатель может использовать в качестве обеспечения возможных обязательств арендатора по покрытию убытков арендодателя, связанных с причинением вреда арендованному имуществу, или неустойки, начисленной за нарушение арендатором тех или иных обязательств.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Также стороны могут предусмотреть, что обеспечительный платеж не возвращается, а засчитывается в счет обеспечения обязательств по новому договору с тем же контрагентом или засчитывается в качестве платежей за последний месяц оплаты товаров. В последнем случае не следует смешивать обеспечительный платеж с авансом, который выполняет исключительно платежную функцию и вносится на погашение существующего денежного долга за товар (работы, услуги), а не на покрытие денежных обязательств внесшего такой платеж лица, которые еще не существуют в момент уплаты обеспечительного платежа, а могут лишь возникнуть в будущем. В то же время не будет порочить правовую природу обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательства комбинированное условие о внесении аванса, который может использоваться одновременно и в качестве обеспечительного платежа. Например, стороны договора аренды могут согласовать внесение арендатором аванса за последний месяц аренды и установить, что данную сумму арендодатель может использовать в качестве обеспечения возможных обязательств арендатора по покрытию убытков арендодателя, связанных с причинением вреда арендованному имуществу, или неустойки, начисленной за нарушение арендатором тех или иных обязательств.
Статья: Обеспечительный платеж: проблемы правоприменения
(Изюрьев С.А.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, прямо указал, что вывод суда о применении к правоотношениям сторон норм статьи 410 ГК РФ является ошибочным, противоречащим как положениям закона, так и правовой природе обеспечительного платежа (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А26-10137/2015).
(Изюрьев С.А.)
("Арбитражные споры", 2020, N 3)Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, прямо указал, что вывод суда о применении к правоотношениям сторон норм статьи 410 ГК РФ является ошибочным, противоречащим как положениям закона, так и правовой природе обеспечительного платежа (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А26-10137/2015).