Правопреемство банкротство поручитель
Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство банкротство поручитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Довод Банка об истечении срока предъявления требований к должнику, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку последующая замена кредитора в реестре на исполнившего за должника обязательство поручителя осуществляется в порядке правопреемства, которое в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. В этой ситуации сроки, установленные статьями 71, 142 Закона о банкротстве, неприменимы, поскольку при рассмотрении вопросов о правопреемстве обоснованность первоначально включенного в реестр требования судом не проверяется."
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 309-ЭС21-554(2) по делу N А34-12193/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов гражданина-банкрота, так как удовлетворение заявителем требований кредитора влечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами; заявление удовлетворено, так как действия заявителя по погашению задолженности должника признаны кредитором, совершенная данными лицами сделка фактически является соглашением об уступке права требования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Попова И.С. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Поповым И.С. была погашена задолженность Маркина В.В. перед Сбербанком по кредитному договору в деле о банкротстве поручителя Маркиной М.А. (дело N А56-110200/2017), указанное исполнение было принято кредитором, следовательно, к Попову И.С. перешли требования Сбербанка к солидарным должникам.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов гражданина-банкрота, так как удовлетворение заявителем требований кредитора влечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами; заявление удовлетворено, так как действия заявителя по погашению задолженности должника признаны кредитором, совершенная данными лицами сделка фактически является соглашением об уступке права требования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Попова И.С. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Поповым И.С. была погашена задолженность Маркина В.В. перед Сбербанком по кредитному договору в деле о банкротстве поручителя Маркиной М.А. (дело N А56-110200/2017), указанное исполнение было принято кредитором, следовательно, к Попову И.С. перешли требования Сбербанка к солидарным должникам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель - май 2020 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 7)Залоговый конкурсный кредитор основного должника, являющийся правопреемником другого кредитора, вправе согласовать с поручителями, также находящимися в банкротстве, заключение в рамках дела о банкротстве основного должника мирового соглашения на условиях сохранения в последующем поручительства на прежних условиях - подобная договоренность не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 7)Залоговый конкурсный кредитор основного должника, являющийся правопреемником другого кредитора, вправе согласовать с поручителями, также находящимися в банкротстве, заключение в рамках дела о банкротстве основного должника мирового соглашения на условиях сохранения в последующем поручительства на прежних условиях - подобная договоренность не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Первый вариант реализации идеи nemo subrogat contra se состоит в том, чтобы обеспечить принцип равенства и идею пропорционального удовлетворения исходного кредитора и суброгационного правопреемника не только в сценарии стечения кредиторов при совместном обращении взыскания на предмет залога или при банкротстве должника или поручителя, как это следует из закона для любых созалогодержателей или долевых кредиторов одного ранга, но и в сценарии получения суброгационным кредитором исполнения по перешедшей к нему части обязательства от должника (его поручителя или за счет предмета залога, предоставленного третьим лицом) и последующего банкротства должника (поручителя, залогодателя и т.п.), оставляющего часть требования, оставшуюся у исходного кредитора, удовлетворенной в меньшей пропорции, чем требование суброгационного кредитора. Эту модель можно назвать моделью асимметричного уравнивания. Иначе говоря, предлагается отменить в этой ситуации действие принципа prior tempore, если им пытается воспользоваться суброгационный кредитор, и обеспечить реализацию правила pari passu в пользу исходного кредитора. Этого можно добиться, если обязать суброгационного кредитора поделиться с исходным кредитором частью того, что он получил от впоследствии впавшего в банкротство должника (поручителя, залогодателя) в таком объеме, чтобы на выходе каждый из указанных кредиторов получил от должника удовлетворение равных долей принадлежащих им требований. При таком варианте суброгационный кредитор не должен получать при удовлетворении каких-либо преимуществ перед исходным кредитором, не вправе обойти последнего на том или ином повороте и должен всегда удовлетворяться на равных началах (естественно, это уравнивание асимметрично, и исходный кредитор может действовать по принципу prior tempore).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Первый вариант реализации идеи nemo subrogat contra se состоит в том, чтобы обеспечить принцип равенства и идею пропорционального удовлетворения исходного кредитора и суброгационного правопреемника не только в сценарии стечения кредиторов при совместном обращении взыскания на предмет залога или при банкротстве должника или поручителя, как это следует из закона для любых созалогодержателей или долевых кредиторов одного ранга, но и в сценарии получения суброгационным кредитором исполнения по перешедшей к нему части обязательства от должника (его поручителя или за счет предмета залога, предоставленного третьим лицом) и последующего банкротства должника (поручителя, залогодателя и т.п.), оставляющего часть требования, оставшуюся у исходного кредитора, удовлетворенной в меньшей пропорции, чем требование суброгационного кредитора. Эту модель можно назвать моделью асимметричного уравнивания. Иначе говоря, предлагается отменить в этой ситуации действие принципа prior tempore, если им пытается воспользоваться суброгационный кредитор, и обеспечить реализацию правила pari passu в пользу исходного кредитора. Этого можно добиться, если обязать суброгационного кредитора поделиться с исходным кредитором частью того, что он получил от впоследствии впавшего в банкротство должника (поручителя, залогодателя) в таком объеме, чтобы на выходе каждый из указанных кредиторов получил от должника удовлетворение равных долей принадлежащих им требований. При таком варианте суброгационный кредитор не должен получать при удовлетворении каких-либо преимуществ перед исходным кредитором, не вправе обойти последнего на том или ином повороте и должен всегда удовлетворяться на равных началах (естественно, это уравнивание асимметрично, и исходный кредитор может действовать по принципу prior tempore).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"33. Реорганизация должника - юридического лица не влечет прекращения поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Правопреемник должника определяется в соответствии с правилами о реорганизации (статьи 58 и 59 ГК РФ).
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"33. Реорганизация должника - юридического лица не влечет прекращения поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Правопреемник должника определяется в соответствии с правилами о реорганизации (статьи 58 и 59 ГК РФ).