Право требовать расторжения договора, ссылаясь на его существенное нарушение
Подборка наиболее важных документов по запросу Право требовать расторжения договора, ссылаясь на его существенное нарушение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения5.2. Вывод из судебной практики: Продавец, который передал товар несмотря на то, что покупатель не внес предоплату, не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, ссылаясь на существенное нарушение покупателем условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Статья: Конструкция предвидимого нарушения договора и ее значение для торгового оборота на примере подходов российского и зарубежного законодателя, а также Венской конвенции 1980 года
(Абросимова Е.А.)
("Право и экономика", 2019, N 6)Суд первой инстанции встал на сторону продавца, присудив покупателей к уплате цены. Суд заявил, что, поскольку срок исполнения еще не наступил, нельзя достоверно судить о том, что продавец-подрядчик в дальнейшем не исполнит своих обязательств. Апелляционный суд, напротив, постановил, что бесспорно, что продавец не успеет передать помещение в срок, но при этом покупатели не имели права требовать расторжения договора, ссылаясь на предвидимое нарушение, поскольку сами совершили существенное нарушение договора, не внеся несколько частей оплаты в установленные сроки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что неуплата не являлась средством правовой защиты, предоставленным ст. 71 Конвенции, тем более что никакого извещения о приостановлении платежей направлено не было. Таким образом, суд провозгласил, что сторона, сама совершающая существенное нарушение, не может требовать расторжения договора на основании предвидимого нарушения договора со стороны контрагента, как это предусмотрено ст. 72.
(Абросимова Е.А.)
("Право и экономика", 2019, N 6)Суд первой инстанции встал на сторону продавца, присудив покупателей к уплате цены. Суд заявил, что, поскольку срок исполнения еще не наступил, нельзя достоверно судить о том, что продавец-подрядчик в дальнейшем не исполнит своих обязательств. Апелляционный суд, напротив, постановил, что бесспорно, что продавец не успеет передать помещение в срок, но при этом покупатели не имели права требовать расторжения договора, ссылаясь на предвидимое нарушение, поскольку сами совершили существенное нарушение договора, не внеся несколько частей оплаты в установленные сроки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что неуплата не являлась средством правовой защиты, предоставленным ст. 71 Конвенции, тем более что никакого извещения о приостановлении платежей направлено не было. Таким образом, суд провозгласил, что сторона, сама совершающая существенное нарушение, не может требовать расторжения договора на основании предвидимого нарушения договора со стороны контрагента, как это предусмотрено ст. 72.