Право собственности на металлический гараж
Подборка наиболее важных документов по запросу Право собственности на металлический гараж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 N 88-22194/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Защита прав на землю.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба.
Встречное требование: 2) О признании права собственности отсутствующим; 3) О демонтаже металлического гаража.
Обстоятельства: В результате падения льда и снега с крыши здания ответчика поврежден гараж истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на получение выписки на объект недвижимости - удовлетворено в части.Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что Х.К. не является владельцем спорного гаража, не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж, а потому заявленные ею встречные исковые требования о признании права собственности Н. на металлический гараж как на объект недвижимости отсутствующим заявлены неправомерно, поскольку не представлены доказательств, подтверждающих право Х.К., предоставляющих ей возможность обращения с требованием о признании права собственности Н. на гараж отсутствующим.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Защита прав на землю.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба.
Встречное требование: 2) О признании права собственности отсутствующим; 3) О демонтаже металлического гаража.
Обстоятельства: В результате падения льда и снега с крыши здания ответчика поврежден гараж истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на получение выписки на объект недвижимости - удовлетворено в части.Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что Х.К. не является владельцем спорного гаража, не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж, а потому заявленные ею встречные исковые требования о признании права собственности Н. на металлический гараж как на объект недвижимости отсутствующим заявлены неправомерно, поскольку не представлены доказательств, подтверждающих право Х.К., предоставляющих ей возможность обращения с требованием о признании права собственности Н. на гараж отсутствующим.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 N 88-20832/2021, 2-3019/2020
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что имущество выбыло из его законного владения в результате мошеннических действий и подделки документов ответчиком. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку было продано вместе с квартирой и домом по поддельным документам.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены квитанции, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, опровергаются материалами дела. Так документов, подтверждающих право собственности на металлический гараж, расположенный во дворе жилого <адрес>, суду не представлено. Представленные квитанция о приобретении строительных материалов в январе 2015 года, а также пять квитанций от 2016 года не подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество, так как наименования товара с ним не совпадает.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об истребовании имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что имущество выбыло из его законного владения в результате мошеннических действий и подделки документов ответчиком. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку было продано вместе с квартирой и домом по поддельным документам.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены квитанции, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, опровергаются материалами дела. Так документов, подтверждающих право собственности на металлический гараж, расположенный во дворе жилого <адрес>, суду не представлено. Представленные квитанция о приобретении строительных материалов в январе 2015 года, а также пять квитанций от 2016 года не подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество, так как наименования товара с ним не совпадает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Имеют ли граждане право на размещение металлических гаражей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Для целей настоящего материала под металлическим гаражом понимается некапитальное строение (сооружение), не относящееся к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Для целей настоящего материала под металлическим гаражом понимается некапитальное строение (сооружение), не относящееся к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
Статья: "Оборот" объекта капитального строительства
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 1)Но даже если абстрагироваться от теоретической неразберихи с оборотом объекта капитального строительства, то возникает чисто практический вопрос: как при таком подходе обезопасить сделку? Ведь в выписке из Единого государственного реестра недвижимости строений, не поставленных на кадастровый учет и права на которые не зарегистрированы, не будет. И даже если стороны договора захотят максимально обезопасить сделку и включат в договор купли-продажи земельного участка абсолютно все строения, расположенные на нем, то как они определят, какие из них обладают признаками капитальности и в принципе могут стать объектами недвижимости, а какие относятся к некапитальным строениям? Например, в Апелляционном определении Московского городского суда фигурируют следующие строения: "одноэтажное строение площадью 48,9 кв. м, металлический гараж, навес, колодец, хоз. блок, сарай". И, наконец, почему в силу ч. 1 ст. 57 Закона N 218-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на строение государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществляется на основании заявления, а в соответствии со сложившейся судебной практикой договор купли-продажи (дарения) земельного участка без включения в него строения является ничтожным?
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 1)Но даже если абстрагироваться от теоретической неразберихи с оборотом объекта капитального строительства, то возникает чисто практический вопрос: как при таком подходе обезопасить сделку? Ведь в выписке из Единого государственного реестра недвижимости строений, не поставленных на кадастровый учет и права на которые не зарегистрированы, не будет. И даже если стороны договора захотят максимально обезопасить сделку и включат в договор купли-продажи земельного участка абсолютно все строения, расположенные на нем, то как они определят, какие из них обладают признаками капитальности и в принципе могут стать объектами недвижимости, а какие относятся к некапитальным строениям? Например, в Апелляционном определении Московского городского суда фигурируют следующие строения: "одноэтажное строение площадью 48,9 кв. м, металлический гараж, навес, колодец, хоз. блок, сарай". И, наконец, почему в силу ч. 1 ст. 57 Закона N 218-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на строение государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществляется на основании заявления, а в соответствии со сложившейся судебной практикой договор купли-продажи (дарения) земельного участка без включения в него строения является ничтожным?