Право аренды в конкурсной массе
Подборка наиболее важных документов по запросу Право аренды в конкурсной массе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство организаций. Оспаривание и расторжение сделок, совершенных должником: Арендодатель хочет расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с Должником-арендатором до введения в отношении него процедуры банкротства
(КонсультантПлюс, 2024)Договор не расторгнут, если будет установлено, что право аренды включено в конкурсную массу или использование Должником земельных участков может принести ему доход
(КонсультантПлюс, 2024)Договор не расторгнут, если будет установлено, что право аренды включено в конкурсную массу или использование Должником земельных участков может принести ему доход
Важнейшая практика по ст. 22 ЗК РФМожно ли передать третьему лицу право аренды участка, если им нельзя распоряжаться без согласия арендодателя, но арендатор - банкрот и право аренды включено в конкурсную массу?
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения15.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли арендодатель расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с неуплатой арендатором арендных платежей, если право аренды включено в конкурсную массу арендатора, существует две позиции судов.
Вопрос: Возможно ли включить в конкурсную массу должника право аренды земли? Если возможно, то расторгнет ли суд договор аренды земли?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Возможно ли включить в конкурсную массу должника право аренды земли? Если возможно, то расторгнет ли суд договор аренды земли?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Возможно ли включить в конкурсную массу должника право аренды земли? Если возможно, то расторгнет ли суд договор аренды земли?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны нового арендатора, конкурсный управляющий имуществом предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания главы КФХ возвратить право аренды земельных участков в конкурсную массу предприятия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны нового арендатора, конкурсный управляющий имуществом предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания главы КФХ возвратить право аренды земельных участков в конкурсную массу предприятия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, иск комитета оставлен без рассмотрения. Суды исходили из того, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), требования комитета не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, так как в отношении общества введена процедура банкротства. Право аренды лесного участка, принадлежащее обществу на основании договора, вошло в конкурсную массу и подлежит реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, иск комитета оставлен без рассмотрения. Суды исходили из того, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), требования комитета не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, так как в отношении общества введена процедура банкротства. Право аренды лесного участка, принадлежащее обществу на основании договора, вошло в конкурсную массу и подлежит реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.