Правила землепользования Сургут
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила землепользования Сургут (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 304-ЭС20-20215 по делу N А75-18231/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о принятии решения о сносе объектов самовольного строительства, в случае неисполнения требований разрешить произвести работы по сносу вышеуказанных объектов с возмещением расходов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования о сносе нежилых зданий, арочного склада при отсутствии существенности и неустранимости допущенных нарушений являются чрезмерными, кроме того, пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 200, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, установив, что спорные строения расположены на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды и на основании разрешения на строительство железнодорожного тупика с вспомогательными зданиями и сооружениями, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой приобретенные предпринимателем у общества по договору купли-продажи спорные объекты (нежилые здания КПП, РММ, АБК, склад арочного типа) являются объектами недвижимости, обладают признаками самовольной постройки, построены в отсутствие разрешения на их строительство, с нарушением требований строительных и градостроительных норм, с несоблюдением минимальных отступов нежилого здания КПП от границ земельного участка (требуемое 3 метра), предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, отказали в иске ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об угрозе объектов жизни и здоровью людей, и недоказанности существенного и неустранимого характера допущенных нарушений, поскольку возможность устранения недостатков не утрачена.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о принятии решения о сносе объектов самовольного строительства, в случае неисполнения требований разрешить произвести работы по сносу вышеуказанных объектов с возмещением расходов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования о сносе нежилых зданий, арочного склада при отсутствии существенности и неустранимости допущенных нарушений являются чрезмерными, кроме того, пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 200, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, установив, что спорные строения расположены на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды и на основании разрешения на строительство железнодорожного тупика с вспомогательными зданиями и сооружениями, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой приобретенные предпринимателем у общества по договору купли-продажи спорные объекты (нежилые здания КПП, РММ, АБК, склад арочного типа) являются объектами недвижимости, обладают признаками самовольной постройки, построены в отсутствие разрешения на их строительство, с нарушением требований строительных и градостроительных норм, с несоблюдением минимальных отступов нежилого здания КПП от границ земельного участка (требуемое 3 метра), предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, отказали в иске ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об угрозе объектов жизни и здоровью людей, и недоказанности существенного и неустранимого характера допущенных нарушений, поскольку возможность устранения недостатков не утрачена.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 304-ЭС20-4607 по делу N А75-9902/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его образования, обязании утвердить схему расположения участка и предоставить его в безвозмездное пользование для ведения садоводства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что кадастровый учет земель, свидетельствующий об отнесении участка к территории городских лесов, не осуществлен, в ЕГРН соответствующие сведения отсутствуют, лесохозяйственный регламент городских лесов не содержит карт-схем, позволяющих на местности установить их нахождение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе лесохозяйственный регламент городских лесов, утвержденный постановлением администрации N 923, исходя из недоказанности нахождения спорного участка в границах городских лесов, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для принятия решения об отказе товариществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, на основании чего, руководствуясь статьями 7, 11.9, 11.10, 39.10, 39.15, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 87 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями приказа Минприроды России от 27.02.2017 N 72 "Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков действия и порядка внесения в них изменений", Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД, генерального плана города Сургута, утвержденного решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1992 N 153, в редакции решения Думы города Сургута от 21.04.2017, требования удовлетворил.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его образования, обязании утвердить схему расположения участка и предоставить его в безвозмездное пользование для ведения садоводства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что кадастровый учет земель, свидетельствующий об отнесении участка к территории городских лесов, не осуществлен, в ЕГРН соответствующие сведения отсутствуют, лесохозяйственный регламент городских лесов не содержит карт-схем, позволяющих на местности установить их нахождение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе лесохозяйственный регламент городских лесов, утвержденный постановлением администрации N 923, исходя из недоказанности нахождения спорного участка в границах городских лесов, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для принятия решения об отказе товариществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, на основании чего, руководствуясь статьями 7, 11.9, 11.10, 39.10, 39.15, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 87 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями приказа Минприроды России от 27.02.2017 N 72 "Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков действия и порядка внесения в них изменений", Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД, генерального плана города Сургута, утвержденного решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1992 N 153, в редакции решения Думы города Сургута от 21.04.2017, требования удовлетворил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Приобретение публичных земель для строительства коммерческой недвижимости"
(Попов М.В.)
("Статут", 2006)<175> Утвержден решением Новгородской городской Думы 19 декабря 1996 г. N 36. Правила землепользования и застройки утверждены также, в частности, в Хабаровске, Уссурийске, Ульяновске, Череповце, Южно-Сахалинске, Чите, Тольятти, Самаре, Сургуте.
(Попов М.В.)
("Статут", 2006)<175> Утвержден решением Новгородской городской Думы 19 декабря 1996 г. N 36. Правила землепользования и застройки утверждены также, в частности, в Хабаровске, Уссурийске, Ульяновске, Череповце, Южно-Сахалинске, Чите, Тольятти, Самаре, Сургуте.
Нормативные акты
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 17.11.2023 N 086/10/18.1-1762/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, в извещении и аукционной документации указана противоречивая информация о целях и виде разрешенного использования земельного участка. Кроме того, Организатором торгов в извещении и аукционной документации не указана информация о возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе сетям газоснабжения и сетям связи. Так же извещение и аукционная документация не содержат информации обо всех возможных видах разрешенного использования земельного участка.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Исходя из описания вида разрешенного использования земельных участков согласно Классификатору видов разрешенного использования (приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, зарегистрирован Минюстом России 15.12.2020, регистрационный N 61482), Правил землепользования и застройки с.п.Л., утвержденных постановлением администрации Сургутского района от 01.11.2022 N 4264-нпа п.Л.) вид разрешенного использования земельного участка - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" предусматривает размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный) и отличается от других видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных в ПЗЗ с.п.Л. для данной территориальной зоны.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, в извещении и аукционной документации указана противоречивая информация о целях и виде разрешенного использования земельного участка. Кроме того, Организатором торгов в извещении и аукционной документации не указана информация о возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе сетям газоснабжения и сетям связи. Так же извещение и аукционная документация не содержат информации обо всех возможных видах разрешенного использования земельного участка.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Исходя из описания вида разрешенного использования земельных участков согласно Классификатору видов разрешенного использования (приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, зарегистрирован Минюстом России 15.12.2020, регистрационный N 61482), Правил землепользования и застройки с.п.Л., утвержденных постановлением администрации Сургутского района от 01.11.2022 N 4264-нпа п.Л.) вид разрешенного использования земельного участка - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" предусматривает размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный) и отличается от других видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных в ПЗЗ с.п.Л. для данной территориальной зоны.
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 17.11.2023 N 086/10/18.1-1761/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Организатором торгов в извещении и аукционной документации не указана информация о возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе сетям газоснабжения и сетям связи.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Исходя из описания вида разрешенного использования земельных участков согласно Классификатору видов разрешенного использования (приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, зарегистрирован Минюстом России 15.12.2020, регистрационный N 61482), Правил землепользования и застройки с.п.Л., утвержденных постановлением администрации Сургутского района от 01.11.2022 N 4264-нпа п.Л.) вид разрешенного использования земельного участка - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" предусматривает размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный) и отличается от других видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных в ПЗЗ с.п.Л. для данной территориальной зоны.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Организатором торгов в извещении и аукционной документации не указана информация о возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе сетям газоснабжения и сетям связи.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Исходя из описания вида разрешенного использования земельных участков согласно Классификатору видов разрешенного использования (приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, зарегистрирован Минюстом России 15.12.2020, регистрационный N 61482), Правил землепользования и застройки с.п.Л., утвержденных постановлением администрации Сургутского района от 01.11.2022 N 4264-нпа п.Л.) вид разрешенного использования земельного участка - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" предусматривает размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный) и отличается от других видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных в ПЗЗ с.п.Л. для данной территориальной зоны.