Правила землепользования и застройки новый Уренгой
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила землепользования и застройки новый Уренгой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 304-ЭС19-18382 по делу N А81-2673/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести его и передать участок и встречному требованию о признании права собственности на комплекс, обязании заключить договор аренды.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку решением суда объекты признаны незаконной постройкой; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку принимались меры для легализации постройки, разрешенное использование участка соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, отказывая Департаменту в удовлетворении требования о сносе в данного объекта и признавая на него право собственности предпринимателя, исходили из следующего: спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303, предоставленным в установленном порядке для строительства объекта, и частично за его границами на землях муниципального образования город Новый Уренгой; разрешенное использование земельного участка соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, определенной правилами землепользования и застройки; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу N А81-7237/2009 Департаменту отказано в иске в части сноса данного объекта; согласно заключению экспертов, представленному предпринимателем, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения требования о сносе данного объекта и отказа во встречном иске о признании права собственности на самовольный объект; Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы публичного образования и иных лиц.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести его и передать участок и встречному требованию о признании права собственности на комплекс, обязании заключить договор аренды.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку решением суда объекты признаны незаконной постройкой; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку принимались меры для легализации постройки, разрешенное использование участка соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, отказывая Департаменту в удовлетворении требования о сносе в данного объекта и признавая на него право собственности предпринимателя, исходили из следующего: спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303, предоставленным в установленном порядке для строительства объекта, и частично за его границами на землях муниципального образования город Новый Уренгой; разрешенное использование земельного участка соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, определенной правилами землепользования и застройки; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу N А81-7237/2009 Департаменту отказано в иске в части сноса данного объекта; согласно заключению экспертов, представленному предпринимателем, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения требования о сносе данного объекта и отказа во встречном иске о признании права собственности на самовольный объект; Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы публичного образования и иных лиц.