Правила землепользования Екатеринбург
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила землепользования Екатеринбург (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 N 17АП-10983/2022-ГК по делу N А60-61697/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пени.
Встречное требование: Об обязании применить в формуле расчета размера арендной платы ставку арендной платы для вида разрешенного использования земельного участка "отдых (рекреация)".
Решение: В удовлетворении требования отказано.В соответствии с приказом Министерства строительства развития инфраструктуры Свердловской области от 25.12.2017 N 1375-П "О внесении изменений в Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 N 704-п "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", указанный участок находится в территориальной зоне Р-1 "Зона отдыха населения", согласно регламенту которой строительство объектов капитального строительства запрещено.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пени.
Встречное требование: Об обязании применить в формуле расчета размера арендной платы ставку арендной платы для вида разрешенного использования земельного участка "отдых (рекреация)".
Решение: В удовлетворении требования отказано.В соответствии с приказом Министерства строительства развития инфраструктуры Свердловской области от 25.12.2017 N 1375-П "О внесении изменений в Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 N 704-п "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", указанный участок находится в территориальной зоне Р-1 "Зона отдыха населения", согласно регламенту которой строительство объектов капитального строительства запрещено.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 N 17АП-6107/2021-ГК по делу N А60-52421/2020
Требование: О признании незаконным бездействия администрации города в виде уклонения от принятия решения по проекту межевания территории, об обязании устранить допущенные нарушения.
Решение: Требование удовлетворено.С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела заявление товарищества собственников недвижимости "Родонитовая 10" от 12.08.2020 по существу фактически не было рассмотрено с учетом положений п. 9 ст. 18 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, ч. 5 ст. 45, ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что в допущенный заинтересованным лицом продолжительный период бездействия заявитель был лишен возможности образовать, распоряжаться и обслуживать земельный участок под многоквартирным домом, находящимся в управлении ТСН "Родонитовая 10", для нужд жителей указанного МКД, суд апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого бездействия, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные ТСН "Родонитовая 10" требования (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Требование: О признании незаконным бездействия администрации города в виде уклонения от принятия решения по проекту межевания территории, об обязании устранить допущенные нарушения.
Решение: Требование удовлетворено.С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела заявление товарищества собственников недвижимости "Родонитовая 10" от 12.08.2020 по существу фактически не было рассмотрено с учетом положений п. 9 ст. 18 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, ч. 5 ст. 45, ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что в допущенный заинтересованным лицом продолжительный период бездействия заявитель был лишен возможности образовать, распоряжаться и обслуживать земельный участок под многоквартирным домом, находящимся в управлении ТСН "Родонитовая 10", для нужд жителей указанного МКД, суд апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого бездействия, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные ТСН "Родонитовая 10" требования (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Параметрирование строительства: модернизация регулирования и проблемы устранения избыточных ограничений
(Винницкий А.В., Харинов И.Н.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)<8> См., например: абз. 18 ст. 2 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (ред. от 29 декабря 2020 г. N 46/46), утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 г. N 22/83.
(Винницкий А.В., Харинов И.Н.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)<8> См., например: абз. 18 ст. 2 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (ред. от 29 декабря 2020 г. N 46/46), утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 г. N 22/83.
Статья: Трансформация полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности в связи с принятием Закона N 494-ФЗ
(Кухаренко Л.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 5)Аналогичная ситуация сложилась в Свердловской области. В 2015 году там был принят Закон "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" <9>. А начиная с 2017 года запущен процесс по возвращению ранее перераспределенных полномочий на местный уровень - Законом Свердловской области от 31 мая 2017 года N 47-ОЗ <10> городу Екатеринбургу возвращены полномочия:
(Кухаренко Л.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 5)Аналогичная ситуация сложилась в Свердловской области. В 2015 году там был принят Закон "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" <9>. А начиная с 2017 года запущен процесс по возвращению ранее перераспределенных полномочий на местный уровень - Законом Свердловской области от 31 мая 2017 года N 47-ОЗ <10> городу Екатеринбургу возвращены полномочия:
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 10-П
"По делу о проверке конституционности части 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с запросом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга"1.2. Действующее законодательство не устанавливает обязательности разработки концепции каждого законопроекта, необходимости введения в его текст преамбулы и не определяет критериев полноты и качества пояснительной записки к законопроекту. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что "содержание понятия "внесение законопроекта" - по смыслу Конституции Российской Федерации и с учетом презюмируемых ею добросовестности субъектов права законодательной инициативы и рациональности самого законодательного процесса - не может сводиться к представлению в Государственную Думу текста законопроекта", из чего следует "допустимость предъявления к инициатору законопроекта требования о должном обосновании предлагаемого к принятию проекта федерального закона, необходимом для его адекватного восприятия и оценки в процессе формирования воли федерального законодателя" (Постановление от 29 ноября 2006 года N 9-П). Как уже указывалось мною ранее со ссылкой на позицию Федерального конституционного суда ФРГ, обычно отсутствие веского конституционно-правового обоснования вводимого законодателем ограничения не соответствует требованиям общего принципа равенства (см. мнение к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П), поскольку подрывает доверие граждан к государству и не позволяет достаточно точно оценить обоснованность, необходимость и соразмерность вводимого ограничения. В настоящем деле материалов законотворческого процесса, убедительно обосновывавших бы рассматриваемую поправку, Конституционному Суду Российской Федерации представлено не было (поэтому остается строить догадки о том, почему порядок утверждения правил землепользования и застройки в Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе должен отличаться от порядка, существующего в Екатеринбурге или другом крупном городе).
"По делу о проверке конституционности части 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с запросом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга"1.2. Действующее законодательство не устанавливает обязательности разработки концепции каждого законопроекта, необходимости введения в его текст преамбулы и не определяет критериев полноты и качества пояснительной записки к законопроекту. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что "содержание понятия "внесение законопроекта" - по смыслу Конституции Российской Федерации и с учетом презюмируемых ею добросовестности субъектов права законодательной инициативы и рациональности самого законодательного процесса - не может сводиться к представлению в Государственную Думу текста законопроекта", из чего следует "допустимость предъявления к инициатору законопроекта требования о должном обосновании предлагаемого к принятию проекта федерального закона, необходимом для его адекватного восприятия и оценки в процессе формирования воли федерального законодателя" (Постановление от 29 ноября 2006 года N 9-П). Как уже указывалось мною ранее со ссылкой на позицию Федерального конституционного суда ФРГ, обычно отсутствие веского конституционно-правового обоснования вводимого законодателем ограничения не соответствует требованиям общего принципа равенства (см. мнение к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П), поскольку подрывает доверие граждан к государству и не позволяет достаточно точно оценить обоснованность, необходимость и соразмерность вводимого ограничения. В настоящем деле материалов законотворческого процесса, убедительно обосновывавших бы рассматриваемую поправку, Конституционному Суду Российской Федерации представлено не было (поэтому остается строить догадки о том, почему порядок утверждения правил землепользования и застройки в Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе должен отличаться от порядка, существующего в Екатеринбурге или другом крупном городе).