Правила пользования придомовой территорией
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила пользования придомовой территорией (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с правами на общее имущество многоквартирного дома: Управляющая организация (Уполномоченный орган) хочет обязать Собственника освободить помещения (придомовую территорию), являющиеся общедомовым имуществом
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы: ст. ст. 17, 30, 36, 37, 39 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 289, 290 ГК РФ, п. п. 15, 16 Правил пользования жилыми помещениями, п. 27 Правил противопожарного режима
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы: ст. ст. 17, 30, 36, 37, 39 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 289, 290 ГК РФ, п. п. 15, 16 Правил пользования жилыми помещениями, п. 27 Правил противопожарного режима
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 N 18АП-3345/2022 по делу N А76-32371/2021
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
Решение: Требование удовлетворено в части.Так, исходя из приложенных к акту фиксации нарушения территории от 05.07.2021 N 29/М схемы и фотоматериалов, территория, на которой выявлено нарушение, в полной мере соответствует данным в пунктах 43, 44, 52 Правил N 16/32 понятиям "территории общего пользования", а также "придомовой территории" и "прилегающей территории" применительно к многоквартирному дому N 6А по ул. Калмыкова в г. Челябинске, а обязанность управляющей организации по содержанию этой территории (включая уход за газоном и его стрижку) прямо установлена положениями пунктов 47, 60, 69, 79, 201 Правил N 16/32). При этом пункт 69 Правил N 16/32 распространяется на всех юридических и физических лиц, проживающих или пребывающих на территории города Челябинска, а поименованные в числе прочих собственники индивидуальных жилых домов, относятся к частным случаям применения указанной нормы, и такое их указание не свидетельствует о необходимости ограниченного толкования этой нормы в том виде, в котором ее понимает заявитель.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
Решение: Требование удовлетворено в части.Так, исходя из приложенных к акту фиксации нарушения территории от 05.07.2021 N 29/М схемы и фотоматериалов, территория, на которой выявлено нарушение, в полной мере соответствует данным в пунктах 43, 44, 52 Правил N 16/32 понятиям "территории общего пользования", а также "придомовой территории" и "прилегающей территории" применительно к многоквартирному дому N 6А по ул. Калмыкова в г. Челябинске, а обязанность управляющей организации по содержанию этой территории (включая уход за газоном и его стрижку) прямо установлена положениями пунктов 47, 60, 69, 79, 201 Правил N 16/32). При этом пункт 69 Правил N 16/32 распространяется на всех юридических и физических лиц, проживающих или пребывающих на территории города Челябинска, а поименованные в числе прочих собственники индивидуальных жилых домов, относятся к частным случаям применения указанной нормы, и такое их указание не свидетельствует о необходимости ограниченного толкования этой нормы в том виде, в котором ее понимает заявитель.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияИсполнитель в соответствии с указанным договором принял на себя обязательства по санитарному, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего имущества дома, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, на условиях, предусмотренных договором помещения заказчика общей площадью - 590,7 кв. м, используемого под магазин "Квадрат" на основании договора аренды от 01.03.2010 N 1.
Статья: Диалектика духа законов от Шарля Луи Монтескье до настоящего времени
(Фурсов Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Вторая иллюстрация связана с парковкой автомобиля по месту жительства автомобилиста с нарушением установленных правил. Штрафы в этой части также носят драконовский характер. И на первый взгляд очевидна их направленность на достижение общего блага, упорядоченности в использовании придомовых территорий, имеющих различное функциональное назначение, в том числе отведенных под газоны.
(Фурсов Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Вторая иллюстрация связана с парковкой автомобиля по месту жительства автомобилиста с нарушением установленных правил. Штрафы в этой части также носят драконовский характер. И на первый взгляд очевидна их направленность на достижение общего блага, упорядоченности в использовании придомовых территорий, имеющих различное функциональное назначение, в том числе отведенных под газоны.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других"1.2. С учетом изложенного заявители считают, что оспариваемые положения федерального законодательства неконституционны, поскольку позволяют - в их истолковании сложившейся судебной практикой и вопреки правовым позициям, выраженным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, - органам местного самоуправления городского округа посредством принятия правил благоустройства территории муниципального образования вводить не основанный на законе абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории. Как следствие, собственники помещений в многоквартирном доме необоснованно ограничиваются в праве, используя придомовую территорию, извлекать из нее доход, а хозяйствующие субъекты - в праве вести на ней торговую деятельность, что препятствует конкуренции и развитию предпринимательства. Это, по мнению заявителей, влечет нарушения предписаний статей 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 12, 34, 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "ж", "о"), 72 (пункты "б", "в", "к" части 1), 76 (части 1 и 2), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других"1.2. С учетом изложенного заявители считают, что оспариваемые положения федерального законодательства неконституционны, поскольку позволяют - в их истолковании сложившейся судебной практикой и вопреки правовым позициям, выраженным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, - органам местного самоуправления городского округа посредством принятия правил благоустройства территории муниципального образования вводить не основанный на законе абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории. Как следствие, собственники помещений в многоквартирном доме необоснованно ограничиваются в праве, используя придомовую территорию, извлекать из нее доход, а хозяйствующие субъекты - в праве вести на ней торговую деятельность, что препятствует конкуренции и развитию предпринимательства. Это, по мнению заявителей, влечет нарушения предписаний статей 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 12, 34, 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "ж", "о"), 72 (пункты "б", "в", "к" части 1), 76 (части 1 и 2), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)16 апреля 2015 г. на собрании автовладельцев по вопросу организации парковочных мест и благоустройства придомовой территории принято решение лишить С. возможности парковать автомобиль, принадлежащий истцу, на огороженной придомовой территории за нарушение правил парковки, утвержденных на общем собрании автовладельцев, и за нарушение положения о порядке въезда и парковки автотранспорта, возвратить ранее внесенные ею денежные средства, ее первоначальный взнос.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)16 апреля 2015 г. на собрании автовладельцев по вопросу организации парковочных мест и благоустройства придомовой территории принято решение лишить С. возможности парковать автомобиль, принадлежащий истцу, на огороженной придомовой территории за нарушение правил парковки, утвержденных на общем собрании автовладельцев, и за нарушение положения о порядке въезда и парковки автотранспорта, возвратить ранее внесенные ею денежные средства, ее первоначальный взнос.