Правила благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга"
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 N 88-17771/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: В судебном акте не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что выбоина, указанная в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги, образовалась в результате работ по ремонту водоснабжения.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.По мнению суда ГП "Калугаоблводоканал", осуществившее земляные работы в ноябре 2020 года в соответствии с п. 11.15 Правил благоустройства территорий муниципального образования "город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 4 августа 2006 года N 204-п, несет ответственность за наличие выбоины на проезжей части дорожного покрытия в ноябре 2021 года.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: В судебном акте не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что выбоина, указанная в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги, образовалась в результате работ по ремонту водоснабжения.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.По мнению суда ГП "Калугаоблводоканал", осуществившее земляные работы в ноябре 2020 года в соответствии с п. 11.15 Правил благоустройства территорий муниципального образования "город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 4 августа 2006 года N 204-п, несет ответственность за наличие выбоины на проезжей части дорожного покрытия в ноябре 2021 года.
Решение Калужского областного суда от 08.07.2022 по делу N 21-451/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".
Решение: Удовлетворено в части.Как следует из материалов дела, 8 января 2022 года в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 20 минут ООО "Агроторг", являясь юридическим лицом, ответственным за уборку территории, в нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.2.2 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 4 августа 2006 года N 204-п (действовавших на момент совершения административного правонарушения), не приняло мер по своевременной уборке территории, прилегающей к магазину "Пятерочка", расположенному по адресу: <адрес>, в котором общество осуществляет торговую деятельность, а именно: не произведена уборка (чистка) снега и наледи, прилегающая территория не посыпана противогололедными материалами.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".
Решение: Удовлетворено в части.Как следует из материалов дела, 8 января 2022 года в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 20 минут ООО "Агроторг", являясь юридическим лицом, ответственным за уборку территории, в нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.2.2 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 4 августа 2006 года N 204-п (действовавших на момент совершения административного правонарушения), не приняло мер по своевременной уборке территории, прилегающей к магазину "Пятерочка", расположенному по адресу: <адрес>, в котором общество осуществляет торговую деятельность, а именно: не произведена уборка (чистка) снега и наледи, прилегающая территория не посыпана противогололедными материалами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)С приведенной судебной практикой по Московской и Калужской областям нельзя согласиться. На мой взгляд, основанным на нормах федеральных законов является решение Свердловского областного суда, которым признаны недействующими правила благоустройства городского округа Первоуральск. Суд указал, что муниципальное образование самостоятельно ввело иные понятия территорий, кроме "прилегающая территория", не предусмотренные федеральным законодательством, а также при отсутствии предоставленной законом компетенции определило границы прилегающих территорий и лиц, ответственных за содержание таких территорий. Введенное оспариваемыми правилами благоустройства регулирование произвольно возложило на управляющую компанию обязанность по содержанию территорий, не относящихся к общему имуществу МКД, в том числе к придомовым территориям, а также не являющихся прилегающими территориями. Суд указал, что понятие "прилегающая территория" не должно толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином, не предусмотренном ГрК РФ и Законом N 131-ФЗ смысле <22>.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)С приведенной судебной практикой по Московской и Калужской областям нельзя согласиться. На мой взгляд, основанным на нормах федеральных законов является решение Свердловского областного суда, которым признаны недействующими правила благоустройства городского округа Первоуральск. Суд указал, что муниципальное образование самостоятельно ввело иные понятия территорий, кроме "прилегающая территория", не предусмотренные федеральным законодательством, а также при отсутствии предоставленной законом компетенции определило границы прилегающих территорий и лиц, ответственных за содержание таких территорий. Введенное оспариваемыми правилами благоустройства регулирование произвольно возложило на управляющую компанию обязанность по содержанию территорий, не относящихся к общему имуществу МКД, в том числе к придомовым территориям, а также не являющихся прилегающими территориями. Суд указал, что понятие "прилегающая территория" не должно толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином, не предусмотренном ГрК РФ и Законом N 131-ФЗ смысле <22>.