Правила благоустройства нарьян-Мар
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила благоустройства нарьян-Мар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Из практики Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. 1987 - 2005 годы"
(под ред. С.Н. Лебедева, А.И. Лободы, Д.Б. Филимонова)
("Статут", 2009)6 ноября 1998 г. в ответе на претензию истец не признал требования, заявленные ответчиком, так как п. 3.6 договора допускал возможность возвращения гидрографического судна "Лаг" в порт Архангельск, исходя из обстановки, вызванной гидрометеоусловиями, исключающими его дальнейшую эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства для гидрографического судна "Лаг" установлен ледовый класс ЛI, который позволяет осуществлять безаварийное плавание в ледовых условиях только за ледоколом, а самостоятельное плавание судну разрешено лишь в разреженном битом льду в замерзающих северных неарктических морях. Сложная ледовая обстановка в порту Нарьян-Мар не позволяла гидрографическому судну "Лаг" осуществить заход в порт самостоятельно. В ожидании ледовой проводки судно находилось в Печорской губе, в районе приемного буя порта, в течение 8,4 суток (периодически вызывая на связь лоцмана), по истечении которых, учитывая неблагоприятный прогноз гидрометеоусловий по данному району плавания, в том числе по маршруту возвращения в порт Архангельск на последующие несколько суток, а также отсутствие достоверной информации со стороны ответчика относительно предоставления ледовой проводки и ограниченный запас топлива на судне, истцом было принято решение о немедленном переходе судна в пункт его базирования - порт Архангельск. Поэтому истец не усматривал нарушения условий договора, считая при этом ответственным за убытки ответчика, не обеспечившего предоставление услуг по своевременной проводке судна.
(под ред. С.Н. Лебедева, А.И. Лободы, Д.Б. Филимонова)
("Статут", 2009)6 ноября 1998 г. в ответе на претензию истец не признал требования, заявленные ответчиком, так как п. 3.6 договора допускал возможность возвращения гидрографического судна "Лаг" в порт Архангельск, исходя из обстановки, вызванной гидрометеоусловиями, исключающими его дальнейшую эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства для гидрографического судна "Лаг" установлен ледовый класс ЛI, который позволяет осуществлять безаварийное плавание в ледовых условиях только за ледоколом, а самостоятельное плавание судну разрешено лишь в разреженном битом льду в замерзающих северных неарктических морях. Сложная ледовая обстановка в порту Нарьян-Мар не позволяла гидрографическому судну "Лаг" осуществить заход в порт самостоятельно. В ожидании ледовой проводки судно находилось в Печорской губе, в районе приемного буя порта, в течение 8,4 суток (периодически вызывая на связь лоцмана), по истечении которых, учитывая неблагоприятный прогноз гидрометеоусловий по данному району плавания, в том числе по маршруту возвращения в порт Архангельск на последующие несколько суток, а также отсутствие достоверной информации со стороны ответчика относительно предоставления ледовой проводки и ограниченный запас топлива на судне, истцом было принято решение о немедленном переходе судна в пункт его базирования - порт Архангельск. Поэтому истец не усматривал нарушения условий договора, считая при этом ответственным за убытки ответчика, не обеспечившего предоставление услуг по своевременной проводке судна.