Ппвс о толковании договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Ппвс о толковании договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 по делу N А43-9291/2022
Категория спора: Устранение нарушений права собственности.
Требования: Об истребовании автомобиля.
Обстоятельства: Истцом передан во временное безвозмездное пользование ответчика автомобиль; документы, подтверждающие сделку, не оформлены; автомобиль в добровольном порядке не возвращен.
Решение: Требование удовлетворено, так как срок исковой давности не пропущен; до предъявления истцом требования о возврате автомашина на законном основании временно находилась у ответчика; нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как истец выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.Такие выводы суда противоречат пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.
Категория спора: Устранение нарушений права собственности.
Требования: Об истребовании автомобиля.
Обстоятельства: Истцом передан во временное безвозмездное пользование ответчика автомобиль; документы, подтверждающие сделку, не оформлены; автомобиль в добровольном порядке не возвращен.
Решение: Требование удовлетворено, так как срок исковой давности не пропущен; до предъявления истцом требования о возврате автомашина на законном основании временно находилась у ответчика; нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как истец выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.Такие выводы суда противоречат пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2023 N 310-ЭС23-20735 по делу N А35-9991/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств в качестве платы за оказанные услуги.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 432, 434, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств в качестве платы за оказанные услуги.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 432, 434, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.