Пп.7 п.1 ст.31
Подборка наиболее важных документов по запросу Пп.7 п.1 ст.31 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Налоговый орган доначислил ЕСХН, посчитав налоговую базу заниженной
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы: пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. ст. 252, 346.5 НК РФ
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы: пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. ст. 252, 346.5 НК РФ
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.26 "Общие положения" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод, что осуществляемая предпринимателем деятельность является оптовой торговлей, торговлей по образцам, в отношении которой ЕНВД не применяется. Суд признал доначисление правомерным, поскольку было установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации товара по каталогам и образцам, через объекты, не относящиеся к стационарной торговой сети, через торговых представителей, по заявкам, с доставкой товара силами продавца, а также производство и продажу товаров собственного производства (хлебобулочных изделий). Суд указал, что согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ перечень видов деятельности, при которых налогоплательщики вправе применять ЕНВД, является закрытым. В указанный перечень не включается деятельность по производству и реализации товаров собственного производства. Учитывая, что налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, суд признал правомерным определение налоговым органом налоговых обязательств предпринимателя по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод, что осуществляемая предпринимателем деятельность является оптовой торговлей, торговлей по образцам, в отношении которой ЕНВД не применяется. Суд признал доначисление правомерным, поскольку было установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации товара по каталогам и образцам, через объекты, не относящиеся к стационарной торговой сети, через торговых представителей, по заявкам, с доставкой товара силами продавца, а также производство и продажу товаров собственного производства (хлебобулочных изделий). Суд указал, что согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ перечень видов деятельности, при которых налогоплательщики вправе применять ЕНВД, является закрытым. В указанный перечень не включается деятельность по производству и реализации товаров собственного производства. Учитывая, что налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, суд признал правомерным определение налоговым органом налоговых обязательств предпринимателя по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДС2.1. Могут ли налоговые органы при определении налоговой базы по НДС применять расчетный метод на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, если налогоплательщик не представил (представил не в полном объеме) необходимые документы (пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ)?
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДФЛ и страховым взносам1.1. Может ли инспекция определить сумму НДФЛ расчетным методом, если зарплата ниже прожиточного минимума (ст. 210 и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ)?
Нормативные акты
"Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)С точки зрения суда кассационной инстанции, вывод о документальной неподтвержденности расходов на доставку готовой продукции как понесенных в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. В ситуации, когда осуществление доставки продукции производилось собственными силами налогоплательщика, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ величина учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика должна быть установлена расчетным путем.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)С точки зрения суда кассационной инстанции, вывод о документальной неподтвержденности расходов на доставку готовой продукции как понесенных в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. В ситуации, когда осуществление доставки продукции производилось собственными силами налогоплательщика, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ величина учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика должна быть установлена расчетным путем.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд округа нашел ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления налога на прибыль. Как указал суд округа, единственным основанием для доначисления налога послужило осуществление доставки готовой продукции собственными силами, а также силами третьих лиц, при том что реальность оказания услуг по доставке готовой продукции конечному потребителю налоговым органом не отрицалась. С точки зрения суда округа, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Поскольку налоговый орган не определил величину расходов налогоплательщика на доставку готовой продукции расчетным способом, то суд округа отменил решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд округа нашел ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления налога на прибыль. Как указал суд округа, единственным основанием для доначисления налога послужило осуществление доставки готовой продукции собственными силами, а также силами третьих лиц, при том что реальность оказания услуг по доставке готовой продукции конечному потребителю налоговым органом не отрицалась. С точки зрения суда округа, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Поскольку налоговый орган не определил величину расходов налогоплательщика на доставку готовой продукции расчетным способом, то суд округа отменил решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.