Позиции конституционного суда в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина
Подборка наиболее важных документов по запросу Позиции конституционного суда в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 N 88-27516/2021
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о включении многоквартирного дома, в отношении которого истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве, в единый реестр проблемных объектов, в удовлетворении заявления ему было отказано.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 г. N 14-П, следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о включении многоквартирного дома, в отношении которого истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве, в единый реестр проблемных объектов, в удовлетворении заявления ему было отказано.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 г. N 14-П, следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 N 88-27593/2023
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Решением органа Пенсионного фонда РФ истице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Решением органа Пенсионного фонда РФ истице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации: монография"
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)<27> См.: Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006; Волков С.А. Конституционные средства охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999; Казаков В.Л. Система защиты права человека: автореф. дис. ... канд. юрид. наук; Новгородова Ю.Н. Несудебная защита прав человека: дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2006; Сухов И.В. Арбитражные суды в механизме конституционно-правовой защиты прав и свобод субъектов экономической деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011; Якупова Г.М. Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации в сфере охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2004; и др.
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)<27> См.: Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006; Волков С.А. Конституционные средства охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999; Казаков В.Л. Система защиты права человека: автореф. дис. ... канд. юрид. наук; Новгородова Ю.Н. Несудебная защита прав человека: дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2006; Сухов И.В. Арбитражные суды в механизме конституционно-правовой защиты прав и свобод субъектов экономической деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011; Якупова Г.М. Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации в сфере охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2004; и др.
Статья: О конституционности права композитора на вознаграждение, установленного в п. 3 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ
(Матвеев А.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2)Оценивая в целом перспективы этого запроса, следует полагать, что как таковые определения Конституционного Суда РФ, в которых ранее вопрос о конституционности права композитора не был разрешен по существу, не являются препятствием для того, чтобы в настоящее время все же признать это право неконституционным. Правовые позиции высших судов не должны и не могут быть неизменными, если меняются социальные, политические, экономические условия и обстоятельства. Конституционный Суд РФ отмечал, что из его правовой позиции, сформулированной ранее, не следует, однако, отрицание необходимости учета других обстоятельств в новых условиях <6>. В этой связи Суд по интеллектуальным правам в своем запросе обоснованно обратил внимание на состоявшееся в 2020 году изменение Конституции РФ и на ряд принятых в сфере права интеллектуальной собственности постановлений Конституционного Суда РФ, в которых отражена позиция, согласно которой защита исключительных прав должна осуществляться с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также с учетом запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина в тех случаях, когда такая реализация происходит с нарушением прав и свобод других лиц <7>.
(Матвеев А.Г.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2)Оценивая в целом перспективы этого запроса, следует полагать, что как таковые определения Конституционного Суда РФ, в которых ранее вопрос о конституционности права композитора не был разрешен по существу, не являются препятствием для того, чтобы в настоящее время все же признать это право неконституционным. Правовые позиции высших судов не должны и не могут быть неизменными, если меняются социальные, политические, экономические условия и обстоятельства. Конституционный Суд РФ отмечал, что из его правовой позиции, сформулированной ранее, не следует, однако, отрицание необходимости учета других обстоятельств в новых условиях <6>. В этой связи Суд по интеллектуальным правам в своем запросе обоснованно обратил внимание на состоявшееся в 2020 году изменение Конституции РФ и на ряд принятых в сфере права интеллектуальной собственности постановлений Конституционного Суда РФ, в которых отражена позиция, согласно которой защита исключительных прав должна осуществляться с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также с учетом запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина в тех случаях, когда такая реализация происходит с нарушением прав и свобод других лиц <7>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко"Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко"Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2018 N 37-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой"3.4. В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в том числе от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, конституционный принцип равенства не препятствует федеральному законодателю при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда, определении их основного содержания, а также гарантий реализации предусматривать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям; при этом различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий должны быть основаны на специфических требованиях определенной работы, - только в этом случае они являются оправданными, не считаются дискриминацией и не приводят к нарушению принципа справедливости.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой"3.4. В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в том числе от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, конституционный принцип равенства не препятствует федеральному законодателю при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда, определении их основного содержания, а также гарантий реализации предусматривать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям; при этом различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий должны быть основаны на специфических требованиях определенной работы, - только в этом случае они являются оправданными, не считаются дискриминацией и не приводят к нарушению принципа справедливости.