Потерпевший при хищении бюджетных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Потерпевший при хищении бюджетных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 N 77-309/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен в части исключения из приговора указания на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что приговор вынесен незаконным составом суда. Поскольку предметом хищения являлись бюджетные средства, а потерпевшим признан <данные изъяты>, следовательно, похищены быть могли только безналичные денежные средства, похитить разницу в стоимости квартир наличными денежными средствами, по мнению С., было невозможно.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен в части исключения из приговора указания на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что приговор вынесен незаконным составом суда. Поскольку предметом хищения являлись бюджетные средства, а потерпевшим признан <данные изъяты>, следовательно, похищены быть могли только безналичные денежные средства, похитить разницу в стоимости квартир наличными денежными средствами, по мнению С., было невозможно.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2023 по делу N 33-5351/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики признаны виновными в совершении мошенничества организованной группой, в результате которого истцу причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено.Кроме того, суд первой инстанции указал, что Министерство транспорта РФ, как правопреемник Росграницы, является надлежащим потерпевшим; денежные средства по государственным контрактам выделялись из бюджета Управлением федерального казначейства адрес и направлялись в Росграницу, откуда похищались осужденными; осужденные успели распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а последующее возвращение денежных средств в бюджет по решениям арбитражных судов и по страховым возмещениям не свидетельствует об отсутствии ущерба.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики признаны виновными в совершении мошенничества организованной группой, в результате которого истцу причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено.Кроме того, суд первой инстанции указал, что Министерство транспорта РФ, как правопреемник Росграницы, является надлежащим потерпевшим; денежные средства по государственным контрактам выделялись из бюджета Управлением федерального казначейства адрес и направлялись в Росграницу, откуда похищались осужденными; осужденные успели распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а последующее возвращение денежных средств в бюджет по решениям арбитражных судов и по страховым возмещениям не свидетельствует об отсутствии ущерба.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мошенничество (ст. 159.4 УК), сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств по государственным контрактам
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 2)Однако это толкование не может быть распространено на преступления, совершенные до внесения в уголовный закон вышеуказанных изменений, ответственность за которые была предусмотрена ст. 159.4 УК РФ... Такое толкование противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 32-П от 11 декабря 2014 года... Очевидно, что по настоящему уголовному делу имело место именно преднамеренное неисполнение государственного контракта и предметом хищения явились бюджетные средства. Одной стороной контракта - исполнителем выступало коммерческое предприятие, а заказчиком (другой стороной) и получателем услуг - государственные организации. Кроме того, лицо, не являющееся предпринимателем или не осуществляющее управленческие функции в коммерческом предприятии, не могло быть признано исполнителем преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, но могло признаваться пособником, организатором или подстрекателем в его совершении; а потерпевшим от этого преступления - другой стороной договора могло быть как физическое лицо, так и государственное учреждение.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 2)Однако это толкование не может быть распространено на преступления, совершенные до внесения в уголовный закон вышеуказанных изменений, ответственность за которые была предусмотрена ст. 159.4 УК РФ... Такое толкование противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 32-П от 11 декабря 2014 года... Очевидно, что по настоящему уголовному делу имело место именно преднамеренное неисполнение государственного контракта и предметом хищения явились бюджетные средства. Одной стороной контракта - исполнителем выступало коммерческое предприятие, а заказчиком (другой стороной) и получателем услуг - государственные организации. Кроме того, лицо, не являющееся предпринимателем или не осуществляющее управленческие функции в коммерческом предприятии, не могло быть признано исполнителем преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, но могло признаваться пособником, организатором или подстрекателем в его совершении; а потерпевшим от этого преступления - другой стороной договора могло быть как физическое лицо, так и государственное учреждение.
Статья: Формальный подход к оценке действительности - зло российского уголовного судопроизводства и необходимый стандарт? Анализ уголовно-правовой действительности на примере практики мировых судей
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2020, N 4)Как указано в приговоре, Б., имея умысел на совершение хищения денежных средств из бюджета в виде субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем обмана сотрудников Управления социальной защиты населения администрации Кировского района г. Красноярска, 14 ноября 2014 г. представила сотруднику УСЗН справку о доходах за 2014 г. только с одного места работы, умышленно скрыв при этом наличие второго места работы по совместительству, тем самым умышленно занизила общую сумму своего дохода и представила о нем недостоверные сведения. В результате действий Б. за период с 1 ноября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. из бюджета ею были похищены денежные средства на общую сумму 520 руб. 14 коп.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2020, N 4)Как указано в приговоре, Б., имея умысел на совершение хищения денежных средств из бюджета в виде субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем обмана сотрудников Управления социальной защиты населения администрации Кировского района г. Красноярска, 14 ноября 2014 г. представила сотруднику УСЗН справку о доходах за 2014 г. только с одного места работы, умышленно скрыв при этом наличие второго места работы по совместительству, тем самым умышленно занизила общую сумму своего дохода и представила о нем недостоверные сведения. В результате действий Б. за период с 1 ноября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. из бюджета ею были похищены денежные средства на общую сумму 520 руб. 14 коп.
Нормативные акты
<Письмо> Казначейства России от 17.03.2011 N 42-7.4-05/9.4-180
(ред. от 25.06.2013)
<О привлечении Минфина РФ и органов Казначейства России в качестве потерпевших по уголовным делам>Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления N 17 разъяснил, что предприятие или учреждение признается потерпевшим тогда, когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение.
(ред. от 25.06.2013)
<О привлечении Минфина РФ и органов Казначейства России в качестве потерпевших по уголовным делам>Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления N 17 разъяснил, что предприятие или учреждение признается потерпевшим тогда, когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение.