Поставка товара не соответствующего спецификации
Подборка наиболее важных документов по запросу Поставка товара не соответствующего спецификации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора купли-продажи мебели
(КонсультантПлюс, 2024)...суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец осуществил поставку товара, характеристики которого не соответствовали требованиям спецификации к контракту, заявке поставщика, истцом как победителем аукциона допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности отказа Учреждения от исполнения контракта и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
(КонсультантПлюс, 2024)...суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец осуществил поставку товара, характеристики которого не соответствовали требованиям спецификации к контракту, заявке поставщика, истцом как победителем аукциона допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности отказа Учреждения от исполнения контракта и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2023 N 301-ЭС23-15888 по делу N А17-1104/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору поставки и встречному требованию о расторжении договора поставки и о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга доказан; 2) Встречное требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтвержден. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано, поскольку данные обстоятельства были предметом спора по другому делу и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах и их исполнении", договором поставки, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по другому делу N А14-3138/2021 и заключением эксперта, признали нарушение сроков оплаты товара по договору постановки (п. 2.5 договора). Суды установили, что поставленный товар соответствует условиям договора и спецификации к договору; комплектация и количество товара соответствуют товаросопроводительной документации. Доказательств, что поставленный товар не соответствует условиям договора заказчиком не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору поставки и встречному требованию о расторжении договора поставки и о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга доказан; 2) Встречное требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтвержден. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано, поскольку данные обстоятельства были предметом спора по другому делу и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах и их исполнении", договором поставки, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по другому делу N А14-3138/2021 и заключением эксперта, признали нарушение сроков оплаты товара по договору постановки (п. 2.5 договора). Суды установили, что поставленный товар соответствует условиям договора и спецификации к договору; комплектация и количество товара соответствуют товаросопроводительной документации. Доказательств, что поставленный товар не соответствует условиям договора заказчиком не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерно ли включение в договор поставки продовольственных товаров условия о том, что в случае поставки товара, не соответствующего спецификации (штрихкод не соответствует заявке), такой товар считается бонусом и не оплачивается?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли включение в договор поставки продовольственных товаров условия о том, что в случае поставки товара, не соответствующего спецификации (штрихкод не соответствует заявке), такой товар считается бонусом и не оплачивается?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли включение в договор поставки продовольственных товаров условия о том, что в случае поставки товара, не соответствующего спецификации (штрихкод не соответствует заявке), такой товар считается бонусом и не оплачивается?
Статья: Ошибки в договорах: что говорит суд
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Энергокомпания (ГУП) потребовала через суд взыскания с ООО пени в размере 208 157,66 руб. по договору поставки. Предприятие сослалось на нарушение поставщиком условий договора: поставка просрочена, ряд товаров не соответствует спецификации, в частности вместо лака пентафталевого ПФ-170 поставлен лак ПФ-157. Ответчик просил снизить неустойку, ссылался на проблемы с закрытием керченской переправы, что затрудняло поставку товаров, а также на неправильные действия истца при приемке товара.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Энергокомпания (ГУП) потребовала через суд взыскания с ООО пени в размере 208 157,66 руб. по договору поставки. Предприятие сослалось на нарушение поставщиком условий договора: поставка просрочена, ряд товаров не соответствует спецификации, в частности вместо лака пентафталевого ПФ-170 поставлен лак ПФ-157. Ответчик просил снизить неустойку, ссылался на проблемы с закрытием керченской переправы, что затрудняло поставку товаров, а также на неправильные действия истца при приемке товара.
Нормативные акты
Решение Удмуртского УФАС России от 25.08.2023 по делу N 018/06/104-631/2023
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.12.04.2023 ИП поставил Заказчику часть товара, а именно товар по позиции N 2 Спецификации. 28.04.2023 Заказчик отказал предпринимателю в приемке товара по причине несоответствия толщины материала (по мнению Заказчика толщина должна была составлять не менее 30 мкр., тогда как поставленные мешки имели толщину 20 мкр.).
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.12.04.2023 ИП поставил Заказчику часть товара, а именно товар по позиции N 2 Спецификации. 28.04.2023 Заказчик отказал предпринимателю в приемке товара по причине несоответствия толщины материала (по мнению Заказчика толщина должна была составлять не менее 30 мкр., тогда как поставленные мешки имели толщину 20 мкр.).