Постановление преимущества уголовно

Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление преимущества уголовно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 2 "Основные понятия" Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации""Вместе с тем, из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", направленного на конкретизацию установленного ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации права граждан на свободу перемещения и выбора места пребывания и жительства, следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно названному Закону Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П). В то же время место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Смесь наркотиков как предмет преступления по "антинаркотическим" статьям УК РФ
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)
В-третьих, из текста Конвенций не следует, что к числу мер контроля относится установление уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. В частности, Конвенциями определено, что "в вопросах юрисдикции постановления уголовного права заинтересованной Стороны имеют преимущественную силу..." (ч. 3 ст. 36 Конвенции 1961 года). Однако это положение относится к ситуациям выдачи сторонами Конвенций виновных лиц, "вопросам рецидивизма" и иным перечисленным случаям. Конвенциями не установлены обязательства стран-участниц устанавливать различную уголовную ответственность за незаконный оборот наркотиков в зависимости от их принадлежности к тому ими иному Списку.
Статья: Июльские поправки к Закону N 44-ФЗ: новая конфигурация контрактной системы
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 9)
Также в ст. 28, 29 Закона N 44-ФЗ устанавливается запрет на объединение в один объект закупки товаров, включенных в перечень товаров, при закупке которых предоставляются преимущества, и не включенных в такой перечень. Сейчас подобная формулировка предусмотрена только в Правилах предоставления преимуществ организациям инвалидов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 341. Для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы аналогичной нормы нет.

Нормативные акты

Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571
(ред. от 31.10.2022)
"О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации"
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 г. N 649 "О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой ими цены контракта" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 29, ст. 4153).
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)
Обобщение показало, что суды испытывают определенные трудности при юридической оценке причинения вреда в состоянии крайней необходимости, в том числе при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.