Постановление Новосибирской области короновирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление Новосибирской области короновирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 N 88-455/2023 по делу N 2-167/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истица указала, что отстранение ее от работы является незаконным, противоречащим ТК РФ, постановление главного государственного санитарного врача по области не является нормативным актом и противоречит нормам действующего законодательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Суд первой инстанции также указал, что полномочия Главных государственных санитарных врачей регионов определены статьей 50 и статьей 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Перечень указанных полномочий является закрытым, в связи с чем, доводы ответчика о законности отстранения истца от работы на основании постановления Главного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан в Новосибирской области" не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях, так как законодательством не предусмотрены полномочия Главных государственных санитарных врачей регионов обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников и обеспечивать определенный процент охвата сотрудников организаций или предприятий профилактической вакцинацией.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истица указала, что отстранение ее от работы является незаконным, противоречащим ТК РФ, постановление главного государственного санитарного врача по области не является нормативным актом и противоречит нормам действующего законодательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Суд первой инстанции также указал, что полномочия Главных государственных санитарных врачей регионов определены статьей 50 и статьей 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Перечень указанных полномочий является закрытым, в связи с чем, доводы ответчика о законности отстранения истца от работы на основании постановления Главного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан в Новосибирской области" не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях, так как законодательством не предусмотрены полномочия Главных государственных санитарных врачей регионов обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников и обеспечивать определенный процент охвата сотрудников организаций или предприятий профилактической вакцинацией.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 N 88-711/2023, 88-24777/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец относится к категории работников, которые входят в перечень лиц, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, при этом истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем истец добровольно отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представил.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что О. относится к категории работников, которые входят в перечень лиц, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, установленный постановлением N 001 главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г., была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем истец добровольно отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец относится к категории работников, которые входят в перечень лиц, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, при этом истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем истец добровольно отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представил.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что О. относится к категории работников, которые входят в перечень лиц, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, установленный постановлением N 001 главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г., была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем истец добровольно отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Наказания за нарушения антиковидных ограничений
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 4)Судебная практика. Минтранс Новосибирской области составил на транспортную фирму протокол о том, что в нарушение постановления губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 отсутствовали журнал замера температуры тела приезжающих водителей, СИЗ у водителей и стенды с информацией о распространении коронавирусной инфекции. Постановлением Калининского районного суда города Новосибирска от 23.06.2020 руководитель обособленного подразделения был признан виновным в совершении правонарушения и оштрафован на 20 000 руб. Он подал жалобу в Новосибирский областной суд. Тот заменил штраф предупреждением, учитывая:
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 4)Судебная практика. Минтранс Новосибирской области составил на транспортную фирму протокол о том, что в нарушение постановления губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 отсутствовали журнал замера температуры тела приезжающих водителей, СИЗ у водителей и стенды с информацией о распространении коронавирусной инфекции. Постановлением Калининского районного суда города Новосибирска от 23.06.2020 руководитель обособленного подразделения был признан виновным в совершении правонарушения и оштрафован на 20 000 руб. Он подал жалобу в Новосибирский областной суд. Тот заменил штраф предупреждением, учитывая: